Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3072/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3072/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытова М.В.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Драганова А.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени о возврате искового заявления от <.......>, которым постановлено:
"Исковое заявление Драганова А.В. к АО Газпромбанк о расторжении кредитного договора - возвратить заявителю"
установил:
Драганова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.
С указанным определением не согласилась истец Драганова А.В., в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, исковое заявление Драгановой А.В. к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах частной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Сообщает, что поскольку к заявленным требованиям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", то при определении подсудности следует руководствоваться пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 ГПК РФ, указал, что данное заявление не относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, поскольку адрес местонахождение ответчика АО "Газпромбанк" по адресу: <.......>
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных данной частью настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, был исследован вопрос к подсудности какого суда относится адрес места жительства истца Драгановой А.В.: <.......> <.......>, в результате чего установлена относимость указанного адреса к Ленинскому АО г.Тюмени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени о возврате искового заявления от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Драганова А.В. - без удовлетворения.
Судья Подкорытова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
