Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3072/2021

01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваудина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-п1/2021 по иску Камалова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" об установлении сервитута

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 г.

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Камалов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Заречное" об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по <адрес>, в границах СХА "Труд" в кадастровом квартале N, с кадастровыми N, площадью 54000 кв.м. и N, площадью 54000 кв.м. Проезд и проход к земельным участкам истца возможен только через земельные участки ответчика с кадастровым номерами N, N, N с учетом заезда со стороны населённого пункта с. Старая Криуша. Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о предоставлении сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельные участки, от чего ООО "Заречное" отказалось. В этой связи Камалов М.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил установить право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровыми N, N, N, принадлежащими ООО "Заречное" на праве долгосрочной аренды, в целях беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам в указанных координатах сроком на 3 года, а также установить плату за сервитут в размере 1504 рублей в месяц, с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа расчетного месяца с момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Заречное". (том 1 л.д. 8-10, 204-206).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. исковые требования Камалова М.М. удовлетворены в полном объеме, установлен сервитут сроком на 3 года на часть земельных участков с кадастровыми N, N, N, принадлежащих ООО "Заречное" на праве долгосрочной аренды, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток Камалову М.М., арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, покупателям и их сотрудникам к земельным участкам с кадастровыми N, N за плату в размере 1504 рубля в месяц, с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа расчетного месяца с момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута. Установлены координаты характерных точек границ и площади сервитутов. С ООО "Заречное" в пользу Камалова М.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 100 444 рубля (том 2 л.д. 200-219).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заречное" по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить в части размера платы за сервитут и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 223-228).

В возражениях на апелляционную жалобу Камалов М.М. просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 249-250).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалова М.М. по доверенности ФИО2 против изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, возражал.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку заболевание одного из представителей юридического лица, не является уважительной причиной для неявки стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик, будучи юридическим лицом, имеющим юридическую службу, обладал достаточным количеством времени для того, чтобы обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Кроме того, из копии медицинской справки, направленной в адрес судебной коллегии, следует, что представитель ответчика ФИО3 является трудоспособной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются невозможность использования земельных участков истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка площадью 54 000 кв.м., расположенного по <адрес>, в. границах СХА "Труд" с кадастровым N и земельного участка площадью 54 000 кв.м., расположенного по <адрес>, в. границах СХА "Труд" с кадастровым N (том 1 л.д. 29-41).

Ответчик ООО "Заречное" является арендатором земельных участков с кадастровыми N, N, N, на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области сроком на 49 лет (том 1 л.д. 176-188, том 2 л.д. 120-134)

Полагая, что проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам через земли общего пользования невозможен, Камалов М.М. обратился в ООО "Заречное" с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, приложив к нему проект договора и схему границ сервитута (том 1 л.д. 11-28, 115-116).Однако в досудебном порядке стороны к договоренности о заключении соглашения об установлении сервитута, не пришли.

В ходе рассмотрения возникшего спора в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, выяснение которых требовало специальных познаний в области землеустройства и оценки, судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 24-26).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 24 декабря 2020 г. проезд к земельным участкам с кадастровыми N, N, принадлежащими истцу Камалову М.М., с земель общего пользования не представляется возможным. Экспертами предложено два варианта установления сервитута: с учетом заезда со стороны автодороги Калач-Старая Криуша (со стороны центрального въезда территории ООО "Заречное") и со стороны населенного пункта с. Старая Криуша (кадастровый квартал N) по существующим проездам, указанным на местности сторонами по делу.

При установлении сервитута, предложенного с учетом заезда со стороны населенного пункта с. Старая Криуша, данный проезд пересекает земельные участки с кадастровыми N, N, N. Площадь выделяемого сервитута по данным земельным участкам составляет: по земельному участку с кадастровым N - 6209 кв.м.; по земельному участку с кадастровым N - 2046 кв.м.; по земельному участку с кадастровым N - 18 680 кв.м. (схема N 1 приложения к заключению).

Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми N, N, принадлежащими истцу Камалову М.М., возможен по земельным участкам с кадастровыми N, N, N в координатах, определенных экспертами, с заездом со стороны с. Старая Криуша.

Соразмерная плата за сервитут составляет: по первому варианту - 1 947 рублей в месяц, по второму варианту - 1504 рублей (том 2 л.д. 68-96)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие необходимости в установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками, поскольку иным способом он лишен возможности прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам.

В этой части решение суда фактически ответчиком не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Признав заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 24 декабря 2020 г. отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд счел возможным принять его в качестве доказательства для определения размера платы за пользование земельными участками ООО "Заречное" и установил Камалову М.М. плату за сервитут в размере 1504 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 24 декабря 2020 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимыми, не имеется. Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, поводов для недоверия к нему не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.

Доказательства возможности установления иной суммы, соразмерной убыткам, которые будет нести ООО "Заречное" по организации сервитута, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенная судом первой инстанции плата за сервитут в виде периодических платежей не нарушает принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. В основу выводов о размере платы за сервитут суд первой инстанции правильно положил заключение эксперта, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к такому роду доказательств. Мотивированных, доказательно подтвержденных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе по этому вопросу, сводятся к общим рассуждениям основанным на несогласии ответчика с установленным размером платы за сервитут, которые не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Ссылка ООО "Заречное" на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос о размере расходов по организации сервитута, не свидетельствует о порочности исследуемого доказательства, т.к. в деле не имеется и ответчиком не представлено никаких сведений о том, какие же именно работы необходимо будет произвести законному владельцу земельных участков, обременяемых сервитутом, в целях его организации. В апелляционной жалобе представитель ООО "Заречное" также не приводит ссылок на конкретные расходы, которые ответчик вынужден будет нести в этой связи.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части установления соразмерной платы за пользование земельными участками соответствует пункту 5 статьи 274 ГК РФ. Размер платы определен судом в соответствии с требованиями о соразмерности платы за сервитут. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда в данной части, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведенную по делу экспертизу, являлись обоснованными, результаты экспертизы были приняты при принятии решения суда, размер расходов подтвержден надлежаще оформленными платежными документами, приобщенными к делу, взысканы судом обоснованно с ответчика, поскольку иск в части установления сервитута судом удовлетворен. Взысканные с ответчика в этой части расходы отвечают положениям статей 96, 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка