Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 (27RS0001-01-2020-006586-47) по иску Гусевой И.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам акционерного общества "Желдорипотека", представителя Гусевой И.П. - Сизовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя истца Гусевой И.П. - Сизовой Т.А.,

установила:

Гусева И.П. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", мотивируя требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве N N) от 21.12.2011, заключенному с застройщиком ЗАО "Желдорипотека". После передачи квартиры 24.08.2015, в пределах гарантийного срока выявились скрытые недостатки строительства, в установке некачественных светопрозрачных конструкций балкона, примыкающего к помещению кухни. Стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 823 954 руб. 72 коп. Требования об устранении недостатков наружного остекления балкона, изложенные в претензии от 29.05.2020, а затем требования о возмещении расходов по их устранению в размере 823 954 руб. 72 коп., изложенные в претензии от 24.08.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, а в последующем и возместить стоимости устранения недостатков, с учетом уточнений периода заявленных неустоек, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 823 954 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2021 по день вынесения судебного решения, по состоянию на 27.01.2021 в размере 106 375 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2021 по день вынесения решения, по состоянию на 27.01.2021 в размере 319 127 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., штраф (л.д.17 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Гусевой И.П. взыскана стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 393 984 руб. 11 коп., неустойка в размере 50 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 230 492 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. С АО "Желдорипотека" в пользу ООО "РостИнжиниринг" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 700 руб.; в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8 059 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусевой И.П. - Сизова Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм права, просит решение суда изменить, взыскать заявленные неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков без применения статьи 333 ГК РФ. В доводах жалобы указала, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, которая является самостоятельной санкций и подлежала взысканию на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Также полагает необоснованным применение положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции; взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по устранению дефектов. Полагает отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО "Строительная помощь", поскольку при проведения исследования экспертным учреждением были допущены нарушения. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными с учетом того что дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемых частях, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве N) от 21.12.2011 ЗАО "Желдорипотека" возвело и передало Гусевой И.П. двухкомнатную квартира N N общей площадью 71,1 кв.м, находящуюся на 7 этаже в <адрес>, за которую Гусевой И.П. было оплачено застройщику 3 816 000 руб.

24.08.2015 по акту приема-передачи квартира <адрес> передана Гусевой И.П., 26.10.2015 за Гусевой И.П. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

На квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.

08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".

29.05.2020 истцом направлена застройщику претензия об устранении недостатков строительства в течение 10 дней, которая получена ответчиком 10.06.2020 и добровольно не удовлетворена (л.д.82, 85).

24.08.2020 истцом направлена застройщику претензия о возмещении в течение 10 дней расходов на устранение недостатков в размере 823 954, 72 руб. на основании заключения специалиста ООО "Строительная помощь" и расходов на исследование в размере 12 000 руб., которая ответчиком получена 31.08.2020 и добровольно не удовлетворена (л.д.86-89).

Заключением специалиста ООО "Строительная помощь" N 487 от 29.05.2020 в квартире <адрес> установлены недостатки ограждающих светопропускных конструкций остекления балкона, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, определены расходы на устранение недостатков в размере 778 638 руб. 19 коп. (л.д. 31-75 т.1).

В связи с наличием спора о стоимости расходов на устранение недостатков, определением суда от 18.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РостИнжиниринг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РостИнжиниринг" N 2212/20-Э, проведенной в период с 27.11.2020 по 22.12.2020 выявлены дефекты ограждающих конструкций остекления балкона, фактически установленные светоотражающие конструкции (наружное остекление балкона) в жилом помещении, расположенном в <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов; ограждающие конструкции остекления балкона имеют неустранимые заводские дефекты конструкции изделия; ограждающие светопропускные конструкции остекления балкона имеют неустранимые дефекты монтажа конструкции изделия; защитные полимерные покрытия пола имеют неустранимые (без замены конструкций остекления балкона на проектные) дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 393 984 руб. 11 коп. (л.д.171-226 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец размер и период неустоек скорректировала за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда исходя из стоимости расходов на устранение недостатков в размере 393 984 руб. 11 коп. на основании заключения судебного эксперта ООО "РостИнжиниринг" N 2212/20-Э.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гусевой И.П. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей"), и установив, что в установленный претензией истца срок застройщик не устранил недостатки строительства возникшие в пределах гарантийного срока, за которые участник строительства не отвечает, а затем по требованию потребителя не возместил стоимость расходов на устранение недостатков объекта строительства, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 106 375 руб. 71 коп. до 50 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, отказав во взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки в порядке и размере, определяемом п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков со ссылкой на то, что данная норма закона не применяется к заявленной неустойке и законом предусмотрено взыскание только одного вида неустойки.

Не подвергая сомнению правильность выводов суда относительно обязанности ответчика по возмещению истцу расходов по устранению недостатков балконных конструкций, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и правильности вывода суда о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, не подлежат взысканию одновременно два вида неустойки (за нарушение срока устранение недостатка и возмещении расходов на устранение недостатков за один и тот же период), судебная коллегия не может согласиться с тем, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков строительства не предусмотрена ответственность в виде неустойки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока; участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленные в претензии от 29.05.2020 требования к застройщику об устранении недостатков строительства, Гусева И.П. заменила 24.08.2020 на требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которые ответчиком также добровольно не удовлетворены.

Таким образом, с 01.01.2021 по 27.01.2021 подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков строительства в размере 1% от стоимости устранения дефектов (393 984 руб. 11 коп) за каждый день просрочки, что составляет 106 375 руб. 68 коп. на 27.01.2021.

Взысканная судом неустойка за нарушение срока устранения недостатков строительства на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей сторонами обжалуется только в части применения статья 333 ГК РФ, поэтому в указанной части решение суда подлежит проверке только по доводам апелляционной жалобы, т.е. по размеру взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014, N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом заявлены два вида неустойки за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, что составляет 27% от стоимости расходов на устранение недостатков по каждому нарушению застройщика, при учетной ставке Банка России в период нарушения 4,25 годовых, в связи с чем судебная коллегия считает заявленные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и отменяет решение суда в части взыскания неустоек, принимает новое решение об уменьшении заявленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 25 000 руб., взыскивает неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 25 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АО "Желдорипотека" о снижении штрафа, поскольку с учетом снижения размера неустоек, размер взысканного штрафа отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы АО "Желдорипотека" об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста ООО "Строительная помощь", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения основания и размера заявленных требований для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы АО "Желдорипотека" о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг (подготовка претензий, искового заявления, ведение гражданского дела в суде), суд первой инстанции с учетом результата его рассмотрения, объема проделанной работы, взыскал расходы в размере понесенных затрат в размере 30 000 руб., признав их разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гусевой И.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания неустоек и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Гусевой И.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 25 000 руб., всего в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка