Определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года №33-3072/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3072/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
31 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ермолаева Валерия Сергеевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Вариант" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1105/2020 удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева Валерия Сергеевича в пользу ТСЖ "Вариант" расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.С. к Румянцевой Л.Н. и ТСЖ "Вариант" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.129-130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.12.2020 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева В.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.190-192).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермолаева В.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.211-215).
01.03.2021 в суд поступило заявление ТСЖ "Вариант" о взыскании с Ермолаева В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.2-3), в обоснование которого было указано, что интересы ТСЖ "Вариант" при рассмотрении данного дела представлял Хугашвили М.Р. С учетом уточнений ТСЖ "Вариант" просило взыскать с Ермолаева В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. (6000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 1500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 6000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.58).
Представитель ответчика ТСЖ "Вариант" - Хугашвили М.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Истец Ермолаев В.С. против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. Полагал, что участие Хугашвили М.В. в судебном разбирательстве незаконно, поскольку доверенность на представителя подписана председателем правления ТСЖ **** Л.Н., однако у председателя правления такие полномочия отсутствуют. Данные действия председатель может осуществлять только с разрешения правления ТСЖ. Кроме того, полномочия **** Л.Н. как председателя правления ТСЖ на момент подписания доверенности истекли. Поддержал письменные возражения на заявление (т.2 л.д.65).
Ответчик Румянцева Л.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.56), в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ермолаев В.С. просит отменить определение суда, отказать ТСЖ "Вариант" во взыскании судебных расходов (т.2 л.д.76). Ссылается на то, что суд отказал ему в ведении аудиозаписи судебного заседания, исказил в протоколе ход судебного заседание, не предоставил право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Представитель ТСЖ допущен к участию в деле в отсутствие соответствующих полномочий, на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом - **** Л.Н., полномочия которой истекли. Документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в копиях. Выдача доверенности и заключение договора на оказание юридических услуг не одобрены правлением ТСЖ. Договор на представление интересов ТСЖ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов отсутствует.
Ответчиком ТСЖ "Вариант" представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.28,п29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ТСЖ "Вариант" представлял Хугашвили М.Р. на основании доверенности от 20.10.2019 сроком до 20.10.2020, доверенности от 21.10.2020 сроком до 21.10.2021 (т.1 л.д.109, т.2 л.д.4), а также в соответствии с договором N 31/08/2020 от 31.08.2020 на оказание юридической помощи (т.2 л.д.5-6).
В качестве представителя ответчика Хугашвили М.Р. участвовал в судебном заседании Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 01.09.2020 при рассмотрении дела по существу (продолжительность 3 часа), в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.123-126, т.2 л.д.50,67-71), им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца Ермолаева В.С. (т.1 л.д.123-126, 172-174).
Характер и объем выполненных Хугашвили М.Р. работ и сумма понесенных ТСЖ "Вариант" расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. подтверждены актом от 10.09.2020 о фактически выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи, платежным поручением N 543 от 16.09.2020 на сумму 6000 руб., платежным поручением N 570 от 19.10.2020 на сумму 1500 руб., платежным поручением N 651 от 15.03.2021 на сумму 6000 руб. (т.2 л.д.7-8,21,64).
Доводы Ермолаева В.С. о том, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в копиях, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов. В материалах дела имеются заверенные судом копии договора N 31/08/2020 от 31.08.2020 на оказание юридической помощи, акта от 10.09.2020 о фактически выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи, а также платежные поручения. Данные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами факта несения ТСЖ "Вариант" судебных расходов в заявленном размере. Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ТСЖ судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказан. Оказание Хугашвили М.Р. как представителем юридической помощи ТСЖ "Вариант" при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов предусмотрено договором N 31/08/2020 от 31.08.2020 на оказание юридической помощи, согласно которому представителю поручено представление интересов ТСЖ по гражданскому 2-1105/2020, а также платежным поручением N 651 от 15.03.2021. согласно которому ТСЖ "Вариант" перечислило Хугашвили М.Р. 6000 руб. в качестве оплаты по договору N 31/08/2020 от 31.08.2020 на оказание юридической помощи за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области по делу N 2-1105/2020.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Ермолаевым В.С., как проигравшей стороной спора, в пользу ТСЖ "Вариант" в размере 13500 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка письменного документа), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, учел размер вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов в части несогласия с размером взысканных судебных расходов частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий представителя Хугашвили М.Р. являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. (ч.3 ст.53 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.65.1 ГК РФ товарищества собственников недвижимости относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям).
Вопросы управления в корпорации урегулированы ст.65.3 ГК РФ, согласно которой к компетенции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель и т.п.) корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в коллегиального органа управления, созданного в соответствии с п.4 ст.65.1 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу действующего законодательства правомочия по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ, по заключению договоров на оказание юридических услуг, принятию решений об обращении в суд в интересах ТСЖ, не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления ТСЖ.
Доверенности от 20.10.2019 и от 21.10.2020, а также договор N 31/08/2020 от 31.08.2020 на оказание юридической помощи подписаны от имени ТСЖ "Вариант" председателем ТСЖ - **** Л.Н. и скреплены печатью ТСЖ "Вариант". Согласно Уставу ТСЖ "Вариант", председатель правления ТСЖ действует от имени ТСЖ без доверенности, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Согласно Уставу ТСЖ "Вариант", осуществление юридически значимых действий по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ и заключение договора на оказание юридических услуг не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления ТСЖ (т.2 л.д.111-119).
В соответствии с п.12.1 Устава ТСЖ "Вариант", председатель правления ТСЖ избирается на срок 2 года из состава членов правления.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Вариант" N 1 от 25.02.2018 **** Л.Н. избрана в состав правления ТСЖ на период с 25.02.2018 по 24.02.2020. Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Вариант" N 1 от 25.02.2018, **** Л.Н. избрана председателем правления ТСЖ на период с 25.02.2018 по 24.02.2020. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Вариант" N 1 от 22.02.2020 **** Л.Н. избрана в состав правления ТСЖ на период с 25.02.2020 по 24.02.2022. Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Вариант" N 1 от 22.02.2020, **** Л.Н. избрана председателем правления ТСЖ на период с 25.02.2020 по 24.02.2022. (т.1 л.д.153-156,157-159, т.2 л.д.108-110). Указанные решения общего собрания членов ТСЖ и членов правления ТСЖ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Полномочия председателя ТСЖ "Вариант" **** Л.Н. действовать от имени юридического лица без доверенности на момент выдачи доверенностей на представление интересов ТСЖ и на момент заключения договора на оказание юридических услуг подтверждаются вышеуказанными протоколам общих собраний, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ Вариант" (т.1 л.д.86-93, т.2 л.д.59-62). По сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является председатель **** Л.Н. Данная запись внесена в реестр 28.05.2018 и является актуальной. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих отсутствие у **** Л.Н. полномочий на представление интересов ТСЖ, в материалах дела не имеется.
Совершенные **** Л.Н. от имени ТСЖ "Вариант" односторонние сделки по выдаче доверенностей от 20.10.2019 и от 21.10.2020, а также заключенный **** Л.Н. от имени ТСЖ "Вариант" договор N 31/08/2020 от 31.08.2020 на оказание юридической помощи в установленном законом порядке не оспорены и недействительными, в том числе как совершенные лицом, действующим от имени ТСЖ в отсутствие соответствующих полномочий, не признаны.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 2 заседания членов правления ТСЖ "Вариант" от 24.09.2018, на котором были приняты решения о заключении договора на оказание юридических услуг с Хугашвили М.Р., выдачи доверенности Хугашвили М.Р. на представление интересов ТСЖ (т.2 л.д.63).
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов, в силу положений ст.65.3 ГКРФ, ст.149 ЖК РФ, ч.2 ст.48 ГПК РФ, Румянцева Л.Н., являясь единоличным органом ТСЖ "Вариант", действующими от имени юридического лица без доверенности, имела право на выдачу доверенности Хугашвили М.Р. и на заключение с ним договора на оказание юридических услуг, а Хугашвили М.Р., в свою очередь, на основании предоставленных ему полномочий, являлся уполномоченным представителем ТСЖ "Вариант", действующим на основании доверенности.
Право ТСЖ потребовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено законом. Реализация права на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках после принятия итогового судебного акта по делу, не может быть расценено как злоупотребление, влекущее отказ в защите соответствующего права.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы Ермолаева В.С. о том, что суд отказал ему в ведении аудиозаписи судебного заседания, исказил в протоколе ход судебного заседание, не предоставил право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
В силу ч.7 ст.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.
Требования к содержанию и составлению протокола судебного заседания содержатся в ст.ст.229-230 ГПК РФ,
В ст.231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно протоколам судебного заседания от 27.04.2021, от 26.05.2021, судом осуществлялась аудиозапись судебного заседания, о чем разъяснено участвующим в деле лицам, диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела. Ходатайство Ермолаева В.С. о видении аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2021 удовлетворено судом, в удовлетворении ходатайство о видении видеозаписи судом отказано, о чем постановлено протокольное определение. Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями указанных норм процессуального права, а также ст.166 ГПК РФ (т.2 л.д.50,66,67-71,72). Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ГПК РФ. Заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и замечания на протоколы судебных заседаний Ермолаевым В.С. в установленном порядке не подавались.
Полномочия представителя ТСЖ "Вариант" - Хугашвили М.Р. на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подтверждены доверенностями от 20.10.2020 и от 20.10.2021, выданными и оформленными в установленном законом порядке. Доводы Ермолаева В.С. о том, что представитель ТСЖ допущен к участию в деле в отсутствие соответствующих полномочий, на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом - **** Л.Н., полномочия которой истекли, несостоятельны. Полномочия **** Л.Н. как председателя ТСЖ "Вариант" подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка