Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3072/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3072/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 6" к Зайцеву А. С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования,
по частной жалобе ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 6" на определение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
установил:
ООО "РЭУ N 6" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования (стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды) за счет средств ответчика.
Решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года иск ООО "РЭУ N 6" удовлетворен в полном объеме.
11 октября 2019 года определением Сургутского городского суда срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2019 года Зайцеву А.С. восстановлен.
ООО " РЭУ N 6" подана частная жалоба на определение от 11 октября 2019 года, в которой заявитель просит об отмене указанного определения, указывает, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в письменных возражениях на заявление Зайцева А.С. о восстановлении пропущенного срока,.
Из заявления Зайцева А.С. следует, что о вынесенном решении ему стало известно из письма от 02 августа 2019 года, а апелляционная жалоба подана им 23 сентября 2019 года, а доводы ответчика, что он повесток и писем из суда не получал являются несостоятельными.
Обращает внимание, что копия искового заявления направлялась Зайцеву А.С. почтовым отправлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Считает, что ответчик после того, как узнал о вынесенном решении должен был обратиться в суд в течении одного месяца, однако подал апелляционную жалобу спустя 1 месяц и 15 дней.
Выводы суда о том, что Зайцев А.С. решение суда не получал, а сопроводительное письмо об отправке решения от 27 августа 2019 года свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доводам Зайцева А.С.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года иск ООО "РЭУ N 6" к Зайцеву А.С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования (стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды) за счет средств ответчика удовлетворен в полном объеме.
Решение в мотивированной форме изготовлено судом 13 февраля 2019 года, соответственно срок обжалования данного решения истек 14 марта 2019 года.
Ответчик Зайцев А.С. участие в судебном заседании 13 февраля 2019 года не принимал.
Согласно сопроводительного письма копия решения направлена в адрес ответчика, однако дату отправки установить не представляется возможным, поскольку сопроводительное письмо содержит только указание на исходящий номер почтовой корреспонденции, дата направления в письме не указана, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о своевременной отправке в адрес ответчика копии решения суда. (л.д.42)
Сведения о том, что Зайцев А.С. получил копию решения суда от 13 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют.
23 сентября 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Удовлетворяя заявление Зайцева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, при этом суд указал, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо об отправке решения суда от 27.08.2019 года, что свидетельствует по мнению суда об уважительности пропуска срока ответчика на подачу апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательства получения копии решения суда Зайцевым А.С. 02 августа 2019 года в материалах дела отсутствуют, напротив, заявление Зайцева А.С. об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 19 августа 2019 года (л.д.43), представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 29 августа 2019 года, апелляционная жалоба подана ответчиком 23 сентября 2019 года, то есть в пределах одного месяца, при этом по настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда от 13 февраля 2019 года.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения о восстановлении Зайцеву А.С. пропущенного срока на обжалование решения суда, вопреки данным доводам оснований для отказа в удовлетворении заявления Зайцева А.С. у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 6" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
