Определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года №33-3072/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-3072/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 29 мая 2020 года частную жалобу истца на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0001-01-2019-005948-05, N 2-6745/2019) по иску Матеуца В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о признании факта нарушения трудовых прав в части сроков выдачи справки о среднем заработке,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.01.2020 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2019 г. об отказе Матеуца В.Н. в удовлетворении иска отменено с принятием нового решения. Признан факт нарушения ООО "Нефтегазмонтаж" трудового права Матеуца В.Н. в части срока выдачи справки о среднем заработке.
17.02.2020 г. представитель истца Матеуца В.Н. Матеуца А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
Представитель ответчика ООО "Нефтегазмонтаж" возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2020 г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу Матеуца В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..
В частной жалобе представитель истца Матеуца В.Н. Матеуца А.В. просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить требования в полном объеме, полагая необоснованным снижение размера возмещения в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем в рамках разрешенного спора истцу юридических услуг установлен, учитывая значимость защищаемого права, сложность дела и объем оказанных услуг возмещение истцу 12 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалы дела подтверждают факт оказания представителем Матеуца А.В. истцу Матеуца В.Н. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2019 г. услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно составленному сторонами указанного договора акту выполненных работ от 10.01.2020 г. представителем также оказаны услуги по консультации, составлению и направлению заявления в ГИТ Хабаровского края, подаче ходатайств в суд первой инстанции, составлению и подаче апелляционной жалобы, разъяснению порядка исполнения судебного акта.
Доверенность на право представления интересов выдана истцом Матеуца В.Н. представителю Матеуца А.В. 14.01.2019 г., т.е. задолго до заключения названного договора и предъявления в суд данного иска (28.06.2019 г.), при этом ранее судом рассмотрены также иные споры по иску Матеуца В.Н..
При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения сторон, категории спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема предусмотренных договором и оказанных представителем в связи с рассмотрением данного дела услуг, вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является правильным.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка