Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3072/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по иску Гречкиной А.Н. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Вымпел" о возмещении ущерба, которым
постановлено:
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива "Вымпел" в пользу Гречкиной А.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения истца Гречкиной А.Н., представителя ответчика Матвеевой С.К., представителя третьего лица Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска Степановой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречкина А.Н. обратилась в суд с иском к ГПК "Вымпел" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного сноса в 2017 году нежилого помещения N ... на втором этаже, расположенного по адресу: .........., принадлежащего ей на праве собственности. Обратившись в начале 2017 года в Окружную администрацию г. Якутска и Управу Октябрьского округа, Гречкина А.Н. выяснила, что ее нежилое помещение незаконно снес ГПК "Вымпел". Просила взыскать с ответчика стоимость данного нежилого помещения согласно отчету в размере 710 270 руб.
В судебном заседании Гречкина А.Н. требования поддержала, уточнила, что не возражает против заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения определена в размере 430 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Матвеева С.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что нежилое помещение истца было расположено на втором этаже над гаражами ГПК "Вымпел". Собственник несет бремя содержания имущества, однако нежилое помещение истца было уничтожено пожаром. В разрушенном помещении постоянно находились бомжи, алкоголики, наркоманы. Помещение не использовалось 9 лет. Гречкина А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника, в результате чего оно было приведено в негодное состояние. Окружная администрация г. Якутска требовала от ГПК "Вымпел" сноса сгоревшего помещения на втором этаже, пожарная служба привлекла ГПК "Вымпел" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Факт сноса не был подтвержден председателем кооператива. Суд должен был привлечь в качестве соответчиков Окружную администрацию г. Якутска и пожарную службу, так как ГПК "Вымпел" выполнял их незаконные предписания. Суд принял решение в отсутствие собственников гаражных боксов (членов ГПК).
Третье лицо Главное управление МЧС России по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщило.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика Матвеева С.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик объект не сносил.
Истец Гречкина А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 35 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение допускается только при предварительном и равноценном возмещении.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гречкиной А.Н. на праве общей совместной собственности с супругом Г. принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 31.07.2007 г.
Согласно справке Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска об объекте недвижимости имеющего признаки самовольного строительства от 20.02.2016 г. на земельном участке с кадастровым номером: N ..., с видом разрешенного использования под гаражные боксы, расположен двухэтажный объект: первый этаж представляет собой гаражные боксы, второй этаж возведен над гаражами из каркасной деревянной конструкции. На момент осмотра было выявлено, что второй этаж частично демонтирован, не эксплуатируется и находится в ветхом аварийном состоянии. Второй этаж над гаражами возведен без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.
Собственники гаражных боксов являются членами ГПК "Вымпел".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников гаражей ГПК "Вымпел" от 15.04.2016 г. было принято решение о сносе второго этажа, заключив договоры о сносе с бригадами.
20.06.2016 г. государственный инспектор г. Якутска по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по РС(Я) выдал предписание N ... ГПК "Вымпел" о необходимости в связи с пожароопасной ситуацией убрать горючий мусор возле гаражей и на крыше гаражей, а именно демонтировать самовольно возведенный второй этаж.
Получив данное предписание, 23.06.2016 г. председатель ГПК "Вымпел" Акимов В.П. обратился в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на снос пожароопасного объекта на втором этаже по адресу: ...........
Судом первой инстанции установлено, что Окружная администрация г. Якутска разрешения ГПК "Вымпел" на снос не выдавала. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.07.2018 г. Окружной администрации г. Якутска в удовлетворении искового заявления к собственникам помещений второго этажа по адресу: .........., в том числе к Гречкиной А.Н., Г., о сносе самовольной постройки было отказано. Судом установлено, что нежилое помещение приобретено Гречкиной А.Н. и Г. на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 г., который никем не оспорен, недействительным не признан. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Нарушение прав третьих лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 19.09.2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречкина А.Н. исходила из того, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, незаконно было снесено ГПК "Вымпел".
Факт сноса нежилых помещений ГПК "Вымпел" был подтвержден в судебном заседании председателем ГПК "Вымпел" Акимовым В.П., пояснениями представителей Окружной администрации г. Якутска и ГУ МЧС России по РС(Я).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 222, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ГПК "Вымпел" произвел снос принадлежащего истцу нежилого помещения без законных на то оснований и взыскал с кооператива в пользу истца возмещение ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "********" N ... от 31.07.2020 г., в размере 430 000 руб. С данным размером ущерба истец был согласен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки может быть принято судом по требованию заинтересованного лица либо в предусмотренных законом случаях органом местного самоуправления. Лицо, обнаружившее на своем участке имущество, имеющее признаки самовольного строения, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая относительно принятого решения, представитель ГПК "Вымпел" ссылается на то, что факт сноса нежилого помещения не был подтвержден председателем кооператива. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно его пояснениями в протоколе судебного заседания от 02.07.2020 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что Окружная администрация г. Якутска требовала от ГПК "Вымпел" сноса сгоревшего помещения на втором этаже, ГУ МЧС РФ по РС(Я) выдало предписание и привлекло ГПК "Вымпел" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на втором этаже, является несостоятельным. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительский кооператив является юридическим лицом и обладает правомочиями обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества. В данном случае ГПК "Вымпел", зная о наличии собственников у нежилого помещения на втором этаже, вправе был обжаловать действия Окружной администрации г. Якутска и ГУ МЧС РФ по РС(Я) в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что собственник несет бремя содержания имущества, в разрушенном помещении постоянно находились бомжи, алкоголики, наркоманы, помещение не использовалось 9 лет, Гречкина А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника, в результате чего имущество было приведено в негодное состояние. Данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не наделяют ответчика правом на снос нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие собственников гаражных боксов (членов ГПК), является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. ГПК "Вымпел" является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам вследствие причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка