Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3072/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3072/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Турановой О.А. к ООО "Старт-Строй" о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Турановой О.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Туранова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Старт-Строй", мотивируя тем, что 12.05.2017 ИП Турановой О.А. и Деминым И.Н., Деминой Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому ИП Туранова О.А. приобрела права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.04.2016 по 18.04.2017 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ЦВ-16/76-136 от 17.12.2014, заключенного Демиными И.Н. и Ю.В. с ООО "Старт-Строй". Размер полученных по договору цессии прав требования составил *** рублей.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-30/2017 в пользу Деминых взыскана с ООО "Старт-Строй" стоимость устранения выявленных дефектов в квартире. При этом установлено, что квартира по договору долевого участия в строительстве дольщикам не передавалась, акт приема-передачи сторонами не подписан, в том числе и на момент разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А43-18914/2017 частично удовлетворены требования Турановой О.А. Взысканы с ООО "Старт-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Турановой О.А., неустойка *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине *** рублей.
Туранова О.А. обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Старт Строй" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, решением которого от 26 июня 2018 года по делу N А43-5965/2018 требования были удовлетворены. Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года указанное решение отменено со ссылкой на то, что в тексте договора цессии отсутствует условие о передаче права требования от должника оплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
10.06.2019 Деминым И.Н., Деминой Ю.В. и Турановой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 12.05.2017, по которому цеденты уступили, а цессионарий принял права по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному цедентами с ООО "Старт-Строй", в части права на взыскание штрафа за неисполнение ООО "Старт-Строй" в добровольном порядке требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.04.2016 по 18.04.2017.
Туранова О.А. просила суд взыскать с ООО "Старт-Строй" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Представитель ООО "Старт-Строй" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Демин И.Н., Демина Ю.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, свою позицию по заявленному иску до суда не довели.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Туранова О.А. просила решение суда отменить, иск удовлетворить. В доводах жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие решения судебной практике Верховного Суда РФ. Ни договор цессии, ни дополнительное соглашение к нему не оспаривались. Право требования штрафа может быть предметом цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Старт-Строй" по доверенности Жернова М.А. просила оставить решение суда без изменения. Указала, что дополнительным соглашением к договору цессии изменен субъектный состав правоотношений, поскольку первичный договор заключен с индивидуальным предпринимателем. Демины не предъявляли застройщику требования о выплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у них не возникло. Доказательств исполнения договора цессии истцом ни в одном судебном процессе не предъявлено. Вступившими в законную силу судебными постановлениями истцу уже было отказано во взыскании штрафа. Автором жалобы искажены позиции высших судебных инстанций. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2014 Демиными И.Н., Ю.В. и ООО "Старт-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось построить многоквартирный дом с привлечением денежных средств Деминых (дольщики) в срок не позднее окончания 1 квартала 2016 года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в совместную собственность, в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2017 года отказано в иске ООО "Старт-Строй" к Демину И.Н., Деминой Ю.В. о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры N 76. Иск Демина И.Н., Деминой Ю.В. удовлетворен частично. Признать право совместной собственности Деминых на обозначенную квартиру. Взыскана с ООО "Старт-Строй" в пользу Деминых стоимость устранения выявленных дефектов *** рублей; в пользу Демина И.Н. компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей; в пользу Деминой Ю.В. компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В остальной части иска Деминых отказано.
12.05.2017 ИП Турановой О.А. и Деминым И.Н., Деминой Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому ИП Туранова О.А. приобрела права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.04.2016 по 18.04.2017 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.12.2014. Размер полученных по указанному договору цессии прав требования к ООО "Старт-Строй" составил *** рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А43-18914/2017 частично удовлетворены требования Турановой О.А. Взысканы с ООО "Старт-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Турановой О.А., неустойка *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине *** рублей. Решение не обжаловало, исполнено ответчиком в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2018 года по делу N А43-5965/2018 удовлетворен иск ИП Турановой О.А., с ООО "Старт-Строй" взыскан в пользу ИП Турановой О.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, государственная пошлина *** рубля. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по апелляционной жалобе ООО "Старт-Строй" решение отменено, в иске ИП Турановой О.А. отказано.
Вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород отказано в удовлетворении иска Демина И.Н., Деминой Ю.В. к ООО "Старт-Строй" о взыскании штрафа.
Согласно выписке из ЕГРИП, 14.09.2019 Туранова О.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
10.06.2019 Деминым И.Н., Деминой Ю.В. и Турановой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 12.05.2017, по которому цеденты уступили, а цессионарий принял права по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному цедентами с ООО "Старт-Строй", в части права на взыскание штрафа за неисполнение ООО "Старт-Строй" в добровольном порядке требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.04.2016 по 18.04.2017.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство допускает уступку прав требования в части штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" только при наличии судебного решения о его взыскании; Демины могли заключить договор цессии в отношении штрафа лишь при его взыскании вместе с неустойкой в судебном порядке. Поскольку сами потребители и участники долевого строительства (Демины И.Н. и Ю.В.) исковое требование о взыскании неустойки в суд не предъявляли, право на взыскание штрафа отдельно от права на взыскание неустойки у них не возникло, как следствие, данное право они не могли передать Турановой О.А.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу Турановой О.А. штрафа, предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание толкование, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанному разъяснению высшей судебной инстанции, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту - потребителю.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом, исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положения Закона РФ о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Турановой О.А. потребительского штрафа, поскольку решением суда штраф в пользу Деминых не присуждался, следовательно, требование на его получение не могло быть уступлено истцу.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турановой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка