Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.
судей - Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Заярной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Вагнера Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Взыскана с Заярной Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 г.: 20290,32 руб. - срочный основной долг, 65689,96 руб. - просроченный основной долг, 27910,04 руб. - просроченные проценты, 36956,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4994,77 руб., а всего 166841,78 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя Заярной Т.В. - Гостеву И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Заярной Т.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил 06.03.2014 г. Заярной Т.В. кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 06.03.2019 г. под 0,1 % за каждый день пользования кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заярная Т.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 2318978,23 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Заярной Т.В. задолженность по кредитному договору за период за период с 15.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 305857,28 руб., из которых: 20290,32 руб. - срочный основной долг, 110494,46 руб. - просроченный основной долг, 88405,54 руб. - просроченные проценты, 47775,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 22701,24 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16189,81 - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6258,57 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2020 года постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить иск Банка в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 10.11.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Заярной Т.В. - Гостева И.С. просила суд решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 06 марта 2014 г. между Банком и Заярной Т.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Заярной Т.В. выдан кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1 % в день за пользование кредитом (л.д.39-40).
В соответствии с условиями кредитного договора Заярная Т.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1 договора).
Как следует из материалов дела, Заярная ТВ. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно, вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 11.09.2015г. Поскольку 14.09.2015г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, Банк 24.08.2018г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который 02.08.2019 г. отменён (л.д.107-110).
Требование Банка к Заярной Т.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.47-55).
В связи с тем, что Заярная Т.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Банка требований, установив ненадлежащее исполнение Заярной Т.В. обязательств по кредитному договору, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, ипериодс которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с учётом поступившего от ответчицы заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании долга начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (24.08.2018 г.), отменённого наосновании заявления ответчицы 02.08.2019 г., дату обращения с настоящим иском (10.02.2020 г.), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось на 6 месяцев 8 дней.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявленияо вынесениисудебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, еслинеистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Еслинеистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Такое же толкование применения норм исчисления сроков исковой давности дано и Первым кассационным судом общей юрисдикции (Определение от 15.01.2020 г. по делу N 88-618/2020).
Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд 10.02.2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.08.2019 г.), то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с учётом пропуска срока исковой давности, обоснованно взыскав её с февраля 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности Банком направлена ответчице претензия, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрены основания, когда течение срока исковой давности приостанавливается, прерывается (ст.202, 203 ГК РФ). Основания, указанные представителем Банкав жалобене прерывают течение срока исковой давности. При этом, суд обоснованно,указал, чтосрок исковой давности не тёк со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены (ст.204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора от 06.03.2014 г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их размера, однако в нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ уменьшил их размер ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, что недопустимо в силу вышеизложенного.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. пени на просроченный основной долг (65689,96 руб.) составляют 16643,13 руб., на просроченные проценты (27910,04 руб.) - 10431,16 руб., то судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и с учётом требований п.6 ст.395 ГК РФ, а также пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до февраля 2017 г., взыскать с Заярной Т.В. в пользу Банка пени на просроченный основной долг в сумме 8 500 руб., на просроченные проценты в сумме 5500 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и принять в этой части по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Заярной Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4758,43 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2020 года в части изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Заярной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 164847,31 руб., из которых: срочный основной долг - 20290,32 руб., просроченный основной долг - 65689,96 руб., просроченные проценты - 27910,04 руб., проценты на просроченный основной долг - 36956,99 руб., пени на просроченный основной долг - 8 500 руб., пени на просроченные проценты - 5 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 758 рублей 43 копейки.
Председательствующий
Судьи
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
