Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-3072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3072/2019
СУДЬЯ Санкина Н.А.
ДОКЛАДЧИК Долгова Л.П. Дело N 33-3072/2019г.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО АКБ "Трансстройбанк" о вынесении дополнительного апелляционного определения по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 8 июля 2019 года апелляционной жалобы ответчика ООО "МАГНАТ" на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года принятое по гражданскому делу по иску АО АКБ "Трансстройбанк" к ООО "МАГНАТ", Горчаковой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "Трансстройбанк" обратился с иском к ООО "МАГНАТ", Горчаковой И.А. о взыскании задолженности с ООО "МАГНАТ" по соглашению о предоставлении овердрафта N <данные изъяты> от 03.07.2018 года в размере 948 008 руб., из которых основной долг 789829 руб.18 коп., проценты - 88786 руб.63 коп. и 62192 руб. 95 коп., 7 200 руб. - комиссия за установление кредитного лимита, процентов по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018года по ставке 14,5 процентов годовых, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Бентли", 2011 года выпуска, принадлежащее Горчаковой И.А., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.
Третье лицо Горчаков Г.Н. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО "АКБ "Трансстройбанк", Горчаковой И.А. о признании договора залога N <данные изъяты> от 26.05.2017 года недействительным, ссылаясь на то, что предмет залога - транспортное средство "Бентли", 2011 года выпуска, приобретен с Горчаковой И.А. на совместно нажитые денежные средства 13.01.2016 года и является совместным имуществом супругов. Своего согласия на залог данного автомобиля он не давал. Кроме того, договор залога транспортного средства его супругой не подписывался.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года с ООО "МАГНАТ" в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018 года в размере 948 008 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 рублей. С ООО "МАГНАТ" в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взысканы проценты по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018года по ставке 14,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018 года по дату его полного погашения. В требованиях АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Горчаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Требования Горчакова Г.Н. удовлетворены. Договор залога NДЗДИ-01-168/17 от 26.05.2017 года между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Горчаковой И.А. признан недействительным. С ООО "МАГНАТ" в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "МАГНАТ" в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018 года в размере 948 008 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 руб. В иске АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Горчаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Договор залога <данные изъяты> от 26.05.2017 года между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Горчаковой И.А. признан недействительным. С ООО "МАГНАТ" в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 руб.
Полагая необходимым вынести дополнительное апелляционное определение, АО АКБ "Трансстройбанк" обратилось с соответствующим заявлением, мотивируя свои требования тем, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании процентов по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018 года по ставке 14,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 руб.18 коп. с 23.06.2018 года по дату его полного погашении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании процентов по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018 года по ставке 14,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018 года по дату его полного погашении.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года сумма процентов за пользование займом была рассчитана по состоянию на 22.06.2018 года.
Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов, начисленных по ставке 14,5 процентов годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек за последующий период до дня фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАГНАТ" на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года.
Взыскать с ООО "МАГНАТ" в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) проценты по соглашению о предоставлении овердрафта <данные изъяты> от 03.07.2018года по ставке 14,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018 года по дату его полного погашении.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка