Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Боровского П. Н. к Иншаковой Н. Я. и Романовой З. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 14.02.2017 между Боровским П.Н. и Иншаковой Н.Я. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. до 19.02.2018 под 10 % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами. В случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения заемщик обязалась уплатить дополнительно неустойку в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Поручителем по договору займа выступила Романова З.Н. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 сумма займа была увеличена до 50 000 руб. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись, в связи с чем судебными приказами мирового судьи от 31.07.2017 и от 07.12.2018 с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование заемными средствами по 14.07.2017 и с 14.04.2018 по 14.11.2018 соответственно. Ввиду наличия возражений ответчиков судебный приказ от 07.12.2018 был отменен. С учетом изложенного, Боровский П.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 14.04.2018 по 14.11.2018 в сумме 35 000 руб., а также неустойку за 9 месяцев за период с 14.04.2018 по 14.11.2019 в сумме 35 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оказанию правовой помощи в сумме 5 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. взыскано солидарно в пользу Боровского П.Н. в счет процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 14.11.2018 - 4 787,12 руб., в счет неустойки за тот же период - 500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 314,53 руб., в счет расходов по оказанию правовой помощи - 68,38 руб.; с Иншаковой Н.Я. в пользу Боровского П.Н. в счет процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 14.11.2018 - 21 000 руб., в счет неустойки за тот же период -
1500 руб., счет расходов по уплате государственной пошлины - 1380,11 руб., в счет расходов по оказанию правовой помощи - 300,02 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное ограничение ответственности, в рамках первоначальных условий договора займа, поручителя Романовой З.Н. Считает необоснованным уменьшение расходов на оплату юридической помощи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Романовой З.Н. - Чаблин А.Б. и Черноярова М.Я., действующие на основании ордера и доверенности соответственно, возражали по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 14.02.2017 Боровский П.Н. передал Иншаковой Н.Я. денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата не позднее 14.02.2018. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа за весь период пользование заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойки в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). В тексте договора займа на его оборотной стороне содержится указание на предоставление со стороны Романовой З.Н. поручительства. Дополнительным соглашением от 27.02.2017, которое оформлено на том же тексте договора займа, по взаимному соглашению сторон сумма займа увеличена до 50 000 руб., такое дополнительное соглашение удостоверено подписью истца и ответчиков. Согласно расписке от 27.02.2017 Иншакова Н.Я. получила от истца 30 000 руб. В связи с допущенной Иншаковой Н.Я. просрочкой принятых на себя обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска от 31.07.2017 с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с 14.03.2017 по 14.07.2017 в размере 20 000 руб., неустойка за тот же период в размере 20 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с 14.07.2017 по 14.04.2018 в размере 90 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки в солидарном порядке являются обоснованными. Однако, подлежат удовлетворению частично. Суд верно со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ отметил, что Романова З.Н. не брала на себя обязательств отвечать за неисполнение договора займа со стороны Иншаковой Н.Я. по увеличенной сумме займа. Дополнительным соглашением Романова З.Н. была уведомлена, что заемщик получила дополнительно еще сумму от истца, что, не свидетельствует при указании в самом тексте дополнительного соглашения обратного о том, что Романова З.Н. готова отвечать по сумме займа в 50 000 руб.
Разрешая требования истца, произведя свой расчет процентов и неустойки по спорному договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ввиду непогашения суммы основного долга, с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование заемными средствами в размере 4 787,12 руб., с Иншаковой Н.Я. также проценты в размере 21 000 руб.; с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. солидарно в пользу истца в счет неустойки 500 руб., а с Иншаковой Н.Я. в счет неустойки - 1500 руб. Обоснованным, по мнению судебной коллегии, к размеру неустойки следует считать применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка