Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3072/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года гражданское дело по иску Матеуш Алины Сергеевны к Сидоровой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Матеуш А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матеуш Алины Сергеевны к Сидоровой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Матеуш А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Хуторская 4" о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. 04.10.2018 г. ее квартира была повреждена в результате залития, причинен материальный ущерб. При составлении акта установлено, что залив произошел по причине отсутствия обогревательного элемента в квартире, расположенной над принадлежащей ей квартирой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 149481 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4590 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик ТСЖ "Хуторская 4" по ходатайству истца заменен на ответчика Сидорову А.В.
Третье лицо Фурда О.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Из отзыва следует, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, о заливе ей ничего неизвестно, ущерб ей не причинен.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матеуш А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Матеуш А.С. ее представителя Буркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 04.10.2018 г. произошло залитие квартиры <данные изъяты>, которая расположена на 2 этаже указанного дома.
Квартира N принадлежащая ответчице Сидоровой А.В. расположена на <данные изъяты> этаже указанного дома.
Согласно акту от 05.10.2018 г., при осмотре квартиры установлено, что утечка воды в квартире N шла с верхнего этажа через короба прохождения технологических коммуникаций в санузле и на кухне.
21.09.2018 г. между Сидоровой А.В. и ООО "Курсктехнострой" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Курсктехнострой" обязалось выполнить отделочные работы в кв. N по адресу: <данные изъяты>, в том числе замену радиаторов отопления.
ООО "Курсктехнострой" частично в квартире истца были произведены ремонтные работы, что подтверждается соглашением от 31.10.2018 г., заключенным между Матеуш А.С., ТСЖ "Хуторская 4" и ООО "Курсктехнострой". Согласно данного соглашения, истец от дальнейшего проведения ремонтных работ ООО "Курсктехнострой" отказалась, требуя возместить денежную компенсацию.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Так, материалы дела не содержат доказательств того, что причинителем вреда имуществу истицы является ответчик Сидорова А.В., а истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями собственника Сидоровой А.В., выразившимися в не установлении обогревательных элементов в жилом помещении, истице был причинен материальный ущерб, в связи с чем она как собственник квартиры должна возмещать ущерб, не подтверждены доказательствами.
Так, акт о залитии квартиры истицы не содержит указаний, с какого конкретно жилого помещения произошел залив квартиры, принадлежащей Матеуш А.С.
Действия ООО "Курсктехнострой", являющегося также застройщиком дома, где проживает истица, по проведению ремонтных работ в квартире истицы не подтверждают, что вред причинен действиями собственника квартиры N Сидоровой А.В.
Иных каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчицы как причинителя вреда привели к ущербу имуществу истицы, не представлено Матеуш А.С. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным из решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы суда о том, что залив в квартире истицы произошел из квартиры <данные изъяты> по вине ООО "Курсктехстрой", как не основанные на доказательствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
