Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3072/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3072/2019
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифорова В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2019 года о возврате искового заявления Никифорова Владислава Васильевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков,
установил:
Никифоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков в сумме 86368,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2791,06 рубль.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
Данное определение обжалует Никифоров В.В., который в своей частной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что пунктом 5.2 договора от 21 декабря 2017 года NВ определено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором заключался договор, в городском суде г. Южно-Сахалинска. Считает, что поскольку заявленное им требование о взыскании убытков является юридическим последствием, связанным с недействительностью договора от 21 декабря 2017 года, постольку выводы суда о неподсудности иска Южно-Сахалинскому городскому суду являются необоснованными. Полагает, что исходя из положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело подсудно нескольким судам, то право выбора подсудности предоставлено истцу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу указанной нормы на стадии предъявления иска и его принятия судья разрешает, в числе прочих, вопрос о подсудности искового заявления и его возвращении в случае неподсудности данному суду.
Судья, установив на основании искового заявления и приложенных к нему материалов место нахождения ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности суда в г. Южно-Сахалинске, а также то, что в данном случае не подлежит применению п.5.2 договора от 27.12.2017г. NВ ввиду признания данного договора недействительным, правомерно возвратил исковое заявление Никифорову В.В. Кроме того, каких-либо филиалов (представительств) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" либо их адресов на территории Сахалинской области истцом не указано.
С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, и исковое заявление возвращено Никифорову В.В. с указанием суда, в который следует обратиться.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка