Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Михайловича к Трухиной Елене Ивановне о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
по апелляционной жалобе Трухиной Елены Ивановны
на решение Яковлевского районного суда от 13 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Трухиной Е.И. и ее представителя Евсеева М.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Попова В.М. и его представителя Ульянова В.В. (по ордеру), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Попову В.М. на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: <адрес>
18.06.2018 между Поповым В.М. и его знакомой Трухиной Е.И. заключен договор дарения вышеуказанном квартиры.
Истец утверждает, что в момент подписания договора дарения он не понимал значения своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит как подписывал документы, намерения дарить ответчику свое единственное жилье он не имел, в настоящее время проживает в спорном помещении, состоит на регистрационном учете, несет расходы по его содержанию.
Дело инициировано иском Попова В.М., просит суд признать договор дарения квартиры от 18.06.2018, заключенный между ним и Трухиной Е.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на квартиру, а за Трухиной Е.И. прекратить право собственности на квартиру.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Решением суда иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения квартиры от 18.06.2018, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поповым Василием Михайловичем и Трухиной Еленой Ивановной.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Попова Василия Михайловича.
Прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Трухиной Еленой Ивановной.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Попов В.М. являлся собственником квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
18.06.2018 между Поповым В.М. с одной стороны, и Трухиной Е.И. с другой стороны, был подписан договор дарения, согласно которому даритель Попов В.М. передал в дар, а Трухина Е.И. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись NN от 27.06.2018.
В настоящее время Попов В.М. обратился в суд с иском о признании договора дарения от 18.06.2018 недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, как на момент совершении сделки, он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от 11.12.2018 по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Попова В.М., проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница".
Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что проведенное ими исследование, выявила у Попова В.М. на фоне расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем, приблизительно с мая 2017 года (смерть матери), развилось психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени. В юридически значимый период имевшиеся у Попова В.М. психопатологические расстройства на фоне длительного ежедневного употребления алкоголя сопровождались выраженным нарушением критических и прогностических способностей, лишали его способности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность и с учетом этого действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. Таким образом, в юридически значимый период Попов В.М. не мог целенаправленно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. Поэтому 18.06.2018 Попов В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении эксперты отмечают, что у Попова В.М. в настоящее время обнаружены признаки в форме синдрома зависимости от алкоголя, воздержание (ремиссия).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу медицинской экспертизы, достоверно установив, что спорный договор дарения от 18.06.2018 является недействительным, поскольку он удостоверен с пороком воли Попова В.М., не способного понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований - признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния истца. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаниям допрошенных в ходе слушания дела в суде первой инстанции свидетелей и, кроме того, ответчиком никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности указанного заключения, суду представлено не было.
Доводы, что Попов В.М. по своей воли передал в дар спорную квартиру, при подписании договора находился в адекватном состоянии, собственноручно подписал договор, присутствовал лично в УФРС по Белгородской области, своей подписью подтвердил, что не страдает заболеваниями препятствующим сознавать суть договора, неубедительны, поскольку опровергаются вышеназванным заключением экспертизы.
Доводы, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных письменных доказательств и в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Доводы, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку судом оценка показаний свидетелей дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Попова Василия Михайловича к Трухиной Елене Ивановне о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
