Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Ирышковой Т.В. гражданское дело по апелляционным и частной жалобам Лялькова П.П.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2018 года и дополнительного решения от 10 июля 2018 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лялькова П.П. в пользу Шестакова А.В. 2000000 руб., уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528622,89 руб., представительские расходы в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 20 843 руб.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер N, 2011года выпуска, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, заключенный между Шестаковым А.В. и Ляльковым П.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Лялькову П.П., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, 2011года выпуска, идентификационный номерN, номер кузова N. Во исполнение указанного договора он передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в день подписания настоящего договора, что подтверждается п.4 договора купли-продажи транспортного средства. По условиям вышеуказанного договора срок передачи транспортного средства сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по передаче автомобиля ответчик не исполнил, в том числе и по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за автомашину денежные средства в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова N, заключенный между Шестаковым А.В. и Ляльковым П.П. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лялькова П.П. в пользу истца 2528622 руб. 89 коп., из которых: 2 000 000 руб. деньги уплаченные по договору, 528 622 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Лялькова П.П. в пользу истца понесенные по делу судебные издержки: возврат суммы госпошлины в размере 20 843 рублей, услуги адвоката в размере 20 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ляльков П.П. просил отменить, как решение, так и дополнительное решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шестакова А.В.
Указывает на незаконность решений, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, того обстоятельства, что он никогда не являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, 2011 года выпуска; автомобиль был лишь формально оформлен на него, фактически владельцем автомобиля был Д.А.Е.; суд не проверил наличие у истца денежной суммы в размере 2000000 рублей на день подписания договора, не проверил обстоятельства передачи денежных средств, ограничившись наличием записи в договоре о передаче указанной суммы покупателем продавцу.
Фактически договор купли продажи автомобиля подписывался в качестве обеспечения исполнения обязательств Д.А.Е. перед Тарасовым, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Е., обязательств по исполнению договора купли- продажи автомобиля между ним и Шестаковым А.В. не возникло.
Сослался на неправильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по его мнению, должна составлять 24520, 55 руб.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение и в частной жалобе на определение суда об исправлении описки заявитель указал на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для вынесения указанных судебных актов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ляльков П.П. и его представитель, допущенный судом к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Бочарников Ю.М., поддержали доводы апелляционных и частной жалоб, просили об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении решения об отказе в иске Шестакову А.В.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестаков А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных и частной жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456, 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса ( в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления).
Как предусмотрено ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ч.2 ст.450, ч.5 ст.453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ляльковым и покупателем Шестаковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пунктов 1 и 2 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер N, 2011года выпуска, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в 2000000 руб., указанная сумма передана продавцу и получена последним (п.4).
Как указано в п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Автомобиль передается в собственность ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 2000000 руб. в день подписания договора и не выполнение продавцом в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ по передаче транспортного средства, Шестаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Шестакова А.В. о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору цены автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисленных оснований иска, тогда как ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с не исполнением договора в части передачи транспортного средства продавцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Утверждения Лялькова П.П. в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции представленных им в возражение иска Шестакова А.В. доказательств, в частности, показаний свидетеля Д.А.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а в целом повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOG ему фактически не принадлежал, опровергаются сведениями о собственнике данного транспортного средства, указанными в паспорте транспортного средства серии N, выданном ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.А. стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, каковым и являлся на момент рассмотрения спора по сведениям, представленным МРЭО УМВД России по Пензенской области.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля Д.А.Е., подтверждающего позицию ответчика, несостоятельны.
Факт передачи Шестаковым А.В. суммы 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Лялькову П.П. зафиксирован в договоре купли- продажи от указанной даты, допустимых письменных доказательств, опровергающих данные сведения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, потому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления истцом ответчику требования об исполнении обязательств по договору купли- продажи, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику суммы 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения условий договора по передаче автомобиля ответчиком истцу, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ наступила ответственность ответчика по уплате истцу процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным расчетом истца, определившего сумму процентов в размере 528 622 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в резолютивной части решения указана подлежащая взысканию сумма процентов 52862,28 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, был вправе исправить допущенную описку в решении этой части, как и описку в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Ввиду того, что предметом рассмотренного судом первой инстанции спора являлось и требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер N, 2011года выпуска, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако в резолютивной части решения суда не отражено решение по данному требованию, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе постановить дополнительное решение по требованию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной и апелляционной жалоб ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемые ответчиком судебные акты отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам апелляционных и частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года, определение Железнодорожного суда г. Пензы об исправлении описки от 5 апреля 2018 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы Лялькова П.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
