Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГПБ Ритейл Сервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить.
Исковые требования АО "ГПБ Ритейл Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Койраха Олега Александровича, Койрах Асии Альфредовны сумму основного долга по договору целевого займа N от 19.03.2010г. в размере 216569 руб. 30 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2018г. в размере 2141 руб. 64 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 24963 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 216569 руб. 30 коп., начиная с 22.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис" с Койраха Олега Александровича, Койрах Асии Альфредовны расходы по государственной пошлине в размере 7169 руб. 08 коп., по 3584 руб. 54 коп. с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО "ГПБ Ритейл Сервис" по доверенности Довганя С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГПБ Ритейл Сервис" обратилось в суд с иском к Койраху О.А., Койрах А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 марта 2010 года между ЗАО "Московская ипотечная компания" и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 75% годовых для покупки квартиры по адресу: <адрес>.
20 марта 2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на приобретенную за счет кредитных средств вышеуказанную квартиру с обременением ипотекой в силу закона.
10 февраля 2017 года права по закладной переданы истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 3 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 396908,35 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга 347513,47 рублей по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оценке предмета залога в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по госпошлине в размере 13169, 08 руб.
Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установить ее начальную продажную цену в размере 2215200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ГПБ Ритейл Сервис" просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет ипотеки отменить и вынести в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что еще в 2016 году истец обращался с аналогичным иском к ответчикам, однако поскольку они погасили просроченную задолженность, определением суда от 20 апреля 2017 года иск был оставлен без рассмотрения. Между тем, с указанного времени и до момента обращения с настоящим иском 27 ноября 2017 года ответчиками был внесен всего один платеж на сумму 25000 руб. Таким образом, ответчики не вносили платежи свыше 5 месяцев, что является существенным нарушением и основанием для обращения взыскания на предмет залога. Считает, что погашение ответчиками в процессе настоящего судебного разбирательства задолженности в размере 195000 руб. не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал во взыскании расходов по оценке и оплате услуг представителя, поскольку такие расходы истцом документально подтверждены.
В судебное заседание не явились ответчики Койрах А.А., Койрах О.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по оценке предмета залога в размере 2400 руб. с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года между ЗАО "Московская ипотечная компания" и Койрахом О.А., Койрах А.А. был заключен договор целевого займа, согласно которому заемщикам предоставлен займ в размере 1200000 рублей сроком на 180 месяцев под 13, 75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15833,72 руб.
19 марта 2010 года на основании договора купли-продажи ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по цене 1730000 руб. с использованием заемных средств. Одновременно с регистрацией права собственности зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Права кредитора удостоверяются закладной, последним законным владельцем которой с 10 февраля 2017 года является АО "ГПБ Ритейл Сервис".
На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчиков по договору займа составляла 396908, 35 руб., в процессе рассмотрения спора ответчики погасили 195000 руб., в связи с чем по состоянию на дату вынесения решения 21 марта 2018 года задолженность составила 243674,92 руб., в том числе: основной долг - 216569,30 руб., проценты - 2141,64 руб., пени на сумму основного долга - 24963,98 руб.
Установив, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, суд правомерно в соответствии с п. 4.4.1 договора, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ досрочно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в указанном выше размере, а также проценты по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга - 216569,30 руб., начиная с 22 марта 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что причиной образования задолженности ответчиков послужило тяжелое материальное положение, обусловленное рождением третьего ребенка, нахождением одного из супругов в отпуске по уходу за ребенком и потерей работы другим супругом, однако поскольку ими были приняты меры к погашению просроченной задолженности, в том числе за счет средств регионального сертификата на областной материнский капитал (100 тыс. руб.), пришел к верному выводу о том, что в настоящее время существенного нарушения прав кредитора не имеется, в связи с чем обращение взыскания на предмет ипотеки является преждевременным.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п. 3 ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об потеке.
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, несмотря на то, что ответчиками в период с мая по ноябрь 2017 года нарушались сроки погашения займа, однако в последующем просроченная задолженность была погашена в полном объеме, в том числе и часть остатка основного долга, объявленного к досрочному взысканию, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не допущено существенного нарушения обязательства по договору займа, которое могло бы послужить основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, согласно которой несмотря на императивный характер правила п. 2 ст. 811 ГК РФ, последнее не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита, поскольку устанавливая правовое регулирование, предусматривающее как возможность кредитора потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, так и право суда отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают возможность применения вышеприведенного подхода к разрешению настоящего дела с учетом фактически установленных по нему обстоятельств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения ответчики в мае 2018 года внесли платеж в размере 16000 руб., в связи с чем по состоянию на 4 июля 2018 года задолженность для полного досрочного погашения составила 135832, 98 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно отчету об оценке ООО "АЛС Консталтинг" от 8 ноября 2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 2769000 руб., соответственно 5 % от данной стоимости - 138450 руб., однако оставшийся на сегодняшний день долг ответчиков составляет менее названной суммы, в связи с чем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже отсутствуют и предусмотренные приведенными выше нормами основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в названной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 2400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники имеющихся в деле документов, в связи с чем их ксерокопии не могут являться допустимыми доказательствами.
С таким выводом коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что представленные истцом документы: договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, счет на оплату выполненных работ, акт приема-передачи, отчет об оценке не были поставлены под сомнение ответчиками. Если же у суда возникли сомнения в подлинности данных документов и произведенной по ним оплаты, то ему необходимо было обязать истца представить оригиналы для заверения копий или дополнительные доказательства, однако и таких сведений в материалах дела нет.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося почти полгода, суд не предлагал представить оригиналы для заверения копий, а также не требовал оригинал платежного поручения, такой вопрос встал только в последнем заседании, и на его предложение объявить перерыв для предоставления данных документов, было отказано.
Между тем, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений факт оплаты истцом расходов по оценке квартиры в размере 2400 руб., которые относятся к судебным издержкам, так как являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и предоставления доказательства рыночной стоимости квартиры, без которого рассмотрение спора по существу не представлялось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 2400 руб.
Однако оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку договор на оказание услуг N от 28 июня 2016 года, заключенный между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Полтина", предметом которого является оказание услуг по работе с просроченными обязательствами, направленных на представление и отстаивание интересов заказчика в судебных органах по вопросам взыскания денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество и т.д., и представленное к нему платежное поручение от 4 августа 2016 года об оплате аванса на сумму 4350000 руб., не подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя Довганя С.П., действующего на основании доверенности АО "ГПБ Ритейл Сервис", в размере 25000 руб.
Таким образом, названные выше доказательства касаются взаимоотношений между истцом и ООО "Полтина" и в силу ст. 59 ГПК РФ не относятся к настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Койраха Олега Александровича, Койрах Асии Альфредовны в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис" расходы по оценке в размере 2400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
