Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3072/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3072/2017
12 декабря 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользиной М.Э. к индивидуальному предпринимателю Пушкину А.С. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Акользиной М.Э. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2017, которым исковые требования Акользиной М.Э. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., ходатайство Акользиной М.Э. и ее представителя Кульпиной, а также представителя индивидуального предпринимателя Пушкина А.С. - Щукина К.Н. об утверждении мирового соглашения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Акользина М.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкину А.С. (далее - ИП Пушкин А.С.) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что <дата> заключила с ответчиком договор на установку балконного блока с внутренней отделкой и утеплением по адресу: <адрес>. Стоимость работ в размере 74690 руб. оплачена ею в полном объеме.
В течение гарантийного срока на работы в потолке балкона проявилась течь, из-за которой вода стекает по стенам и окнам балкона, скапливается на полу; через закрытые створки окон на балкон проникают насекомые.
Выполненными ответчиком во исполнение ранее заключенного с ним мирового соглашения действиями по герметизации шва между балконной плитой и стеной дома устранить недостатки работы не удалось.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований после проведения в рамках настоящего дела экспертизы просила суд обязать ИП Пушкина А.С. устранить протечку потолка балкона путем установки изоляционного слоя между потолком балкона и бетонной плитой балкона вышерасположенной <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акользина М.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки заключению и пояснениям эксперта о том, что в конструктивном исполнении отделки потолка балкона отсутствует гидроизоляция.
Кроме того, обращала внимание на то, что заключением экспертов <...>, вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы, установлены многочисленные недостатки проведенных ответчиком работ, не позволяющие изделию обеспечивать требуемый уровень водо- и воздухопроницаемости.
В заседание судебной коллегии ответчик ИП Пушкин А.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя Щукина К.Н.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив соответствующее письменное заявление.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Следовательно, право на отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, о том, что в случае утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения, обжалуемое решение суда будет отменено, производство по делу прекращено, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение на следующих условиях:
Истец Акользина М.Э. отказывается от своих исковых требований к ИП Пушкину А.С. в полном объеме.
ИП Пушкин А.С. в течение <...> дней со дня утверждения мирового соглашения выплачивает Акользиной М.Э. денежную компенсацию в счет заявленных требований об устранении протечки потолка балкона в сумме <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет Акользиной М.Э.
ИП Пушкин А.С. выплачивает Акользиной М.Э. в счет возмещения ранее удержанных с неё денежных средств на оплату услуг представителя ИП Пушкина А.С. в размере <...> рублей.
Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. по настоящему гражданскому делу несет ИП Пушкин А.С.
Истица Акользина М.Э. не имеет каких-либо претензий к ответчику ИП Пушкину А.С. по качеству оконных конструкций и внутренней отделке балкона.
Расходы по оплате государственной пошлины и оплате представительских услуг остаются на сторонах.
Принимая во внимание, что письменное мировое соглашение стороны заключили добровольно, понимая его содержание и последствия его утверждения, в доверенности представителя ответчика указано о его полномочии заключить от имени Пушкина А.С. мировое соглашение, судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности распоряжения сторонами принадлежащими им правами с учетом того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.
Ввиду заключения сторонами мирового соглашения решение Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
Истец Акользина М.Э. отказывается от своих исковых требований к ИП Пушкину А.С. в полном объеме.
ИП Пушкин А.С. в течение <...> дней со дня утверждения мирового соглашения выплачивает Акользиной М.Э. денежную компенсацию в счет заявленных требований об устранении протечки потолка балкона в сумме <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет Акользиной М.Э.
ИП Пушкин А.С. выплачивает Акользиной М.Э. в счет возмещения ранее удержанных с неё денежных средств на оплату услуг представителя ИП Пушкина А.С. в размере <...> рублей.
Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей по настоящему гражданскому делу несет ИП Пушкин А.С.
Истица Акользина М.Э. не имеет каких-либо претензий к ответчику ИП Пушкину А.С. по качеству оконных конструкций и внутренней отделке балкона.
Расходы по оплате государственной пошлины и оплате представительских услуг остаются на сторонах.
Производство по гражданскому делу по иску Акользиной М.Э. к индивидуальному предпринимателю Пушкину А.С. о защите прав потребителя прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
