Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3072/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3072/2016
14 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Захарову Дмитрию Борисовичу, Захаровой Ирине Дмитриевне, Захаровой Евгении Ивановне, Захаровой Маргарите Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.А., об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Захарову Д.Б., Захаровой И.Д., Захаровой Е.И., Захаровой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.А., в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», прекратить право пользования ответчиков, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2016 года исковые требования МО РФ удовлетворены частично.
С решением суда не согласен истец, представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц: ответчиков Захаровой Е.И., Захаровой И.Д., Захаровой М.Б., Захарова Д.Б., представителей третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, ООП ТУСЗН г.о. Тейково, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от МО РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой представитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя МО РФ по доверенности Бобкову О.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурьевой Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы с учетом дополнения и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику домоуправления воинской части З.Б.П. на основании служебного ордера № «…» от 18 июля 1983 года на семью, состоящую из пяти человек, в том числе З.Б.П., его супруге З.Н.И., дочери супруги Ращупкиной Л.В. и совместным детям - Захаровой М.Б. и Захарову Д.Б. с целью улучшения жилищных условий (том № 1 л.д. 75, 84).
Спорное жилое помещение отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 31-32).
Судом верно установлено, что стаж З.Б.П., как работника гражданского персонала МО РФ составил более 10 лет (с 24 февраля 1976 года по 26 августа 2002 года (том № 1 л.д. 211-217).
Из материалов дела следует, что З.Б.П. умер в 11.07.2006 году (том № 1 л.д. 27), З.Н.И. умерла в августе 2015 года (том № 1 л.д. 28).
На основании справки о регистрации, поквартирной карточки, адресной справки и сведений о регистрации (том № 1 л.д. 77, 78, 79, 82, 142) судом был сделан обоснованный вывод о том, что с 31 августа 1984 года ответчики Захаров Д.Б. и Захарова М.Б. были вселены в спорное жилое помещение вместе с родителями. Захарова Е.И. была вселена с 1993 года после заключения брака с Захаровым Д.Б. как его супруга и зарегистрирована с 2 октября 1993 года и по настоящее время, их дочь З.И.Д., 15.01.1994 года рождения - зарегистрирована с по месту жительства ее родителей с 10 июня 1994 года и по настоящее время. Несовершеннолетний сын Захаровой М.Б. - З.В.А., 15.08.2001 года рождения вселен и зарегистрирован в спорной квартире (по месту жительства его матери) с 15 августа 2001 года и по настоящее время.
Из материалов дела следует, что брак, между Захаровым Д.Б. и Захаровой Е.И. был расторгнут в 04.08.2015 г. (том № 2 л.д. 64), от данного брака имеют дочь З.И.Д.
На основании объяснений ответчиков Захарова Д.Б., Захаровой М.Б., Захаровой Е.И. и З.И.Д., данных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 1997 года по 2008 года Захаров Д.Б. и Захарова Е.И., в свою очередь, с 2000 года Захарова И.Д. добровольно выехали из спорной жилой квартиры и проживали по иному адресу у родителей Захаровой Е.И., они членами семьи нанимателя З.Б.П. не являются, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к данным ответчикам в части признания их прекратившими право пользования служебным помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд верно указал в решении суда на то, что Захаров Д.Б. вернулся в спорную квартиру только в 2008 году, то есть уже после смерти З.Б.П., и пришел к правильному выводу о том, что он не приобрел ни самостоятельного права на дополнительные гарантии ни производного права от отца Захарова Б.П. В свою очередь, суд первой инстанции установив обстоятельства того, что ответчики Захарова Е.И. и Захарова И.Д. в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Захарову Д.Б., Захаровой Е.И. и Захаровой И.Д. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, об их выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 6, ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения ответчика Захарову М.Б., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Захарова В.А. без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена ответчиками до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего иное правовое регулирование.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта был дан обоснованный и правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Захаровой М.Б. и её несовершеннолетнему сыну Захарову В.А., 18.08.2001 года рождения, поскольку как ответчица, как одинокая мать, проживающая с несовершеннолетним сыном, не создавшая своей семьи, в том числе и после рождения ребенка приобрела самостоятельную гарантию, предусмотренную п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, так что и после смерти своего отца Захарова Б.П., оставаясь проживать в спорном жилом помещении вместе с сыном, в соответствии с положениями пунктов 6 и 12 ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом первой инстанции также было учтено, что ответчик Захарова М.Б. и её несовершеннолетний сын Захаров В.А. фактически проживают в спорном служебном жилом помещении, иным жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечены и в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчики не являются.
По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Правовых оснований для лишения ответчиков права на указанную гарантию, приобретенную ими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.
Суд верно учел при вынесении обжалуемого решения суда установленные по делу обстоятельства того, что ответчик Захарова М.Б. является одинокой матерью, не создавшей семью (том № 1 л.д. 166, том № 2 л.д. 20, 43), а также заключение ООП ТУСЗН г.о. Тейково (том № 2 л.д. 42) и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Захарова М.Б. и её несовершеннолетний сын Захаров В.А. не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления других жилых помещений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был дан правильный вывод о необоснованности и об отсутствии основания для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Захаровой М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Захарова В.А.
Судом каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение установлено не было.
Доводы жалобы в дополнении к ней, касающиеся защиты прав собственника со ссылкой на ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию истца в исковом заявлении, данным доводам дана надлежащая мотивированная правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.
Ссылка в дополнениях к жалобе на положения Закона Ивановской области от 17.05.2006 года№50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области», не опровергает выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
