Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-307/2022

Санкт-Петербург

27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Павловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1176/2020 по иску ПАО "Витабанк" к <...>, Ильину Николаю Михайловичу, ООО "Народный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Витабанк" ? Холостых О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Витабанк" (далее по тексту также - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.П. (далее по тексту также - Заемщик), Ильину Н.М., ООО "Народный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2016 года между Банком и <...> С.П. был заключен кредитный договор N 2016-2135, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить <...> С.П. кредит в размере 9750000 рублей со сроком возврата до 27 февраля 2018 года, с процентной ставкой 19% годовых. Кредит выдан на потребительские нужды.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты в соответствии с установленным графиком в связи с чем 28 февраля 2018 года по настоящее время у Заемщика имеется задолженность.

05 августа 2019 года Банком в адрес <...> С.П. направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года между Банком и ИльинымН.М. был заключен договор залога имущества N 2130-тс от 23 декабря 2016 года, согласно которому Ильин Н.М. передал истцу в залог экскаватор гусеничный КОМАTSU-8, <...>. При этом общая стоимость предмета залога составила 3100800 рублей.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года между Банком и ООО "Народный дом" был заключен договор залога имущества N 2130-н от 23 декабря 2016 года, согласно которому ООО "Народный дом" передало истцу в залог двухсторонний шипорезный станок "BAUERLE", четырехсторонний девятишпиндельный строгательный станок GRAMA, линия оптимизация REINHARDT (VARIO-LINE) TYPVL110, строгательный станок с пильным балом шириной 600 мм., Н 250 мм., KUPFERMUHLE (DK 17), линия сращивания бесконечная HOVEAL, многофункциональный станок "GRIGGIO", пневмотранспорт, гидростанции, компрессоры 5 ед. Общая стоимость предмета залога составила 7105200 рублей.

Так же, как указал истец, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 2016-2135-п/1 от 23 декабря 2016 года, заключенным между Банком и ИльинымН.М.

Принимая во внимание, что ни Заемщиком, ни Поручителем обязательства по погашению образовавшейся задолженности предприняты не были, требования, направленные в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования.

С <...> С.П., Ильина Н.М., ООО "Народный дом" в солидарном порядке в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11896869 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- экскаватора гусеничного <...>;

- двухсторонний шипорезный станок "BAUERLE";

- четырехсторонний девятишпиндельный строгательный станок GRAMA;

- линия оптимизация REINHARDT (VARIO-LINE) TYPVL110;

- строгательный станок с пильным балом шириной 600 мм., Н 250 мм., KUPFERMUHLE (DK 17);

- линия сращивания бесконечная HOVEAL;

- многофункциональный станок "GRIGGIO";

- пневмотранспорт, гидростанции, компрессоры 5 ед.

Полагая указанное решение незаконным, <...> С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно представленной Комитетом по делам ЗАГС информации, 29апреля2021года умер <...> С.П.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Витабанк" ? Холостых О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в части удовлетворенных к ответчикам Ильину Н.М., ООО "Народный дом" требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между Банком и <...><...>.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2016-2135, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 9750000 рублей со сроком возврата до 22 декабря 2017 года, с процентной ставкой 19% годовых. Кредит выдан на потребительские нужды.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года, графиком платежей, выписками по счету Заемщика, дополнительными соглашениями к кредитному договору.

В соответствии с п. 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется либо на счет Банка, путем оформления соответствующего приходно-кассового ордера, либо через внесение наличных денежных средств на текущий счет Заемщика, с оформлением платежного поручения.

Согласно п.10 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения п.9 настоящего договора, Заемщик уплачивает штраф за погашение физическим лицом (в т.ч. поручителем - физическим лицом либо юридическим лицом) в безналичной форме кредита, предоставленного наличными денежными средствами, в размере 3,5% от суммы, уплаченной в погашение кредита.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 0,06% от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п.11 кредитного договора)

В силу п.12 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика о возврате кредита установленные настоящим договором сроки, Банк имеет право взыскать штраф в размере 0,06% начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2017 года к кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года стороны изменили дату возврата суммы займа на срок до 01 февраля 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2018 года к кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года стороны изменили дату возврата суммы займа на срок до 27 февраля 2018 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года между Банком и ИльинымН.М., (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2016-2135-п/1, согласно п.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (гр. <...><...>.П.) по требованиям Кредитора к Должнику, вытекающим из обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 23 декабря 2016 года между Банком (Залогодержатель) и Ильиным Н.М. (Залогодатель) был заключен договор залога имущества N 2130-тс от 23 декабря 2016 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог экскаватор гусеничный <...>. Общая стоимость предмета залога составила 3100800 рублей.

Также из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года между Банком и ООО "Народный дом" был заключен договор залога имущества N 2130-н от 23 декабря 2016 года, согласно которому ООО "Народный дом" передал истцу в залог двухсторонний шипорезный станок "BAUERLE", четырехсторонний девятишпиндельный строгательный станок GRAMA, линия оптимизация REINHARDT (VARIO-LINE) TYPVL110, строгательный станок с пильным балом шириной 600 мм., Н 250 мм., KUPFERMUHLE (DK 17), линия сращивания бесконечная HOVEAL, многофункциональный станок "GRIGGIO", пневмотранспорт, гидростанции, компрессоры 5 ед. Общая стоимость предмета залога составила 7105200 рублей.

Удовлетворяя требования истца к ответчику <...> С.П., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года <...> С.П. не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик <...> С.П. ссылается то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик <...> С.П. извещался о времени и месте судебного заседания, в котором по существу был рассмотрен настоящий спор. Судебная повестка была направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Также следует отметить, что указанный адрес указан ответчиком <...>.П. в поданной им апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание общее правило о том, что о пропуске срока исковой давности надлежит заявлять в суде первой инстанции, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции установив, что ответчики Ильин Н.М. и ООО "Народный дом" обеспечили исполнение обязательств ответчиком <...> С.П. по обязательствам из кредитного договора N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года как поручитель (Ильин Н.М.) и залогодатели (Ильин Н.М. и ООО "Народный дом"), нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования в данной части.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к положению договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм § 5 главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают "срок, на который выдано поручительство" и "срок действия договора поручительства". В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из договора поручительства N 2016-2135-п/1 от 23 декабря 2016 года, он не содержит условий о прекращении поручительства.

Из содержания договора залога имущества N 2130-тс от 23 декабря 2016 года, настоящий договор в отношении обеспеченного им обязательства прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства в силу его исполнения (пункт 15 договора).

Согласно условиям договора залога имущества N 2130-н от 23 декабря 2016 года, настоящий договор в отношении обеспеченного им обязательства прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства в силу его исполнения (пункт 16 договора).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства N 2016-2135-п/1, договор залога имущества N 2130-тс, договор залога имущества N 2130-н, заключенные между истцом ПАО "Витабанк" и Ильиным Н.М., ООО "Народный дом", условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения заемщиком <...> С.П. обязательств по кредитному договору N 2016-2135 от 23 декабря 2016 года.