Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-307/2022

УИД: 60RS0003-01-2020-001223-73

1-ая инстанция N 2-92/2021

N 33-307/2022
Судья Шлапакова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 г.

г. Псков


Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Михеевой В.Ф. на определение Островского городского суда Псковской области от 30 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Островского городского суда от 20 августа 2021 года были удовлетворены требования Михеевой В.Ф. о признании незаконным решения врачебной комиссии по расследованию несчастного случая по факту причинения вреда здоровью медицинского работника филиала N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Минобороны России.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Колесник В.А., в связи с чем Михеева В.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с филиала N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Минобороны России и ГБУЗ Псковской области "Островская межрайонная больница" в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учётом расходов на проезд в размере 28500 рублей, а также представительские расходы, связанные с рассмотрением данного заявление в размере 6500 руб.

Представитель филиала N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Минобороны России возражал против удовлетворения заявления. Указал, что договор возмездного оказания услуг заключен после рассмотрения дела, поэтому не может регулировать отношения до его заключения. Кроме того, сослался на отсутствие бланка строгой отчетности, который подтверждал бы несение соответствующих расходов.

Представитель ГБУЗ Псковской области "Островская межрайонная больница" в письменных возражения сослался на недоказанность и необоснованность понесенных истцом судебных расходов. Указывая на намеренное затягивание стороной истца процесса судебного разбирательства, полагал разумным и справедливым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Определением Островского городского суда от 30 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, на общую сумму 25300 рублей.

В частной жалобе представитель истца Колесник В.А. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Михеевой В.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг по гражданскому делу, подтвержденных документально. С учетом требований разумности и справедливости снизил размер расходов с 35300 рублей до 25300 рублей, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах гражданского процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1).

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом возражений ответчиков относительно чрезмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе и характер спорных правоотношений, длительность и сложность рассмотрения настоящего дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, объем фактически оказанных услуг и правомерно снизил размер расходов до 25000 рублей, который отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является правильным и отмене не

подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает проигравшей по жалобе стороне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой и отправкой частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Островского городского суда Псковской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михеевой В.Ф. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя Михеевой В.Ф. о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой и отправкой частной жалобы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка