Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-307/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчей О.В. на решение Северобайкальского городского суда от 12 октября 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Костромицкого Владимира Владимировича к Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" о признании незаконными действий по включению в договор социального найма, обязании предоставить жилое помещение,
которым постановлено:
- Признать незаконными действия Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" по включению Костромицкого Владимира Владимировича в договор социального найма ... от ... на жилое помещение по адресу Республика ФИО2, <...>.
Обязать Администрацию МО ГП "п. Новый Уоян" предоставить Костромицкому Владимиру Владимировичу по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее ... кв.м.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ответчика Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчей О.В., представителя истца Суворовой О.А., истца Костромицкого В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костромицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений иска, просил суд признать незаконными действия Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" Северо-Байкальского района Республики ФИО2 по включению его в договор социального найма ... от ... на жилое помещение, расположенное по адресу <...> как заведомо невыгодный вариант обеспечения его жильем, также просил обязать администрацию МО ГП "<...>" предоставить ему по договору социального найма жилое помещение взамен неправомерно изъятого у него жилого помещения по адресу <...>1, общей площадью ... кв.м.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО ГП "п. Новый Уоян", представитель третьего лица Администрации МО "Северо-Байкальский район" не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Костромицкий В.В. и его представитель Суворова О.А. суду пояснили, что ранее Костромицкий имел право пользования жилым помещением по ул. Мира, 1-1, которая была незаконно распределена семье Синягиных. Костромицкий был прописан в квартире по адресу: <...>, в которой была прописана семья Свидетель N 1, и включен в договор социального найма. При этом, он не являлся членом их семьи. Квартира находилась в доме, признанном аварийном. Семье Свидетель N 1 было предоставлено иное жилье взамен аварийного. Он же иным жильем обеспечен не был, а от его имени было подделано заявление об отказе от жилья. В связи с этим, просил признать незаконными действия администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" по заключению с ним договора социального найма на жилое помещение по <...>, обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен незаконно изъятого по адресу: <...>
Также пояснил суду о том, что ранее он в суд не обращался, поскольку надеялся на то, что администрация обеспечит его жильем. В ... он освободился из мест лишения свободы, затем в 2016 году он опять был осужден, отбывал наказание, освободился в ..., после чего узнал, что Свидетель N 1 дали другое жилое помещение. В квартиру по <...>... он фактически не вселялся, проживал на съемных квартирах в <...>. Иного жилого помещения на праве пользования либо в собственности он не имеет.
Представитель истца Суворова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В представленном в суд письменном возражении на иск представитель Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" - глава Администрации Ловчая О.В. указала, что решением суда от ... Костромицкий В.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, доводы относительно чинения ему препятствий в пользовании квартирой по <...> не подтверждены. ... постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Северобайкальского МСО СУ СК ФИО8 вина должностных лиц администрации не установлена. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчая О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Костромицкого В.В. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец Костромицкий В.В., представитель ответчика администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчая О.В. до разрешения апелляционной жалобы по существу заявили ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:
Ответчик признает незаконность своих действий по включению Костромицкого В.В. в договор социального найма ... от ... на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> как заведомо невыгодный вариант обеспечения жильем.
Ответчик обязуется в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение. расположенное по адресу: <...>. общей площадью ... кв.м.
Истец обязуется в указанный срок заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, выполнять все условия данного договора.
Настоящим Соглашением стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий по данному спору.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.220 ГПК РФ). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 РФ ГПК).
Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства урегулирована ст. 326.1 ГПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения этого заявления предусмотрены в ст. 173 ГПК РФ.
Изучив условия мирового соглашения, выслушав истца Костромицкого В.В., представителя ответчика администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчей О.В., поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, полагавших возможным утвердить мировое соглашение на данных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение. Мировое соглашение подписано истцом и временно исполняющей обязанности главы поселения "поселок новый Уоян" Климовой И.А., действующей как в силу возложенных на нее полномочий главы, так и на основании доверенности, в которой предусмотрено полномочие на заключение мирового соглашения.
Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В этой связи, учитывая, что истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб., коллегия приходит к выводу о возврате истцу 50-ти процентов уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. по иску Костромицкого Владимира Владимировича к Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" о признании незаконными действий по включению в договор социального найма, обязании предоставить жилое помещение отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Костромицким Владимиром Владимировичем и ответчиком администрацией МО ГП "Новый Уоян", на следующих условиях:
Ответчик признает незаконность своих действий по включению Костромицкого В.В. в договор социального найма ... от ... на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> как заведомо невыгодный вариант обеспечения жильем.
Ответчик обязуется в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение. расположенное по адресу: <...> общей площадью ....м.
Истец обязуется в указанный срок заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, выполнять все условия данного договора.
Настоящим Соглашением стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий по данному спору.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Возвратить истцу Костромицкому Владимиру Владимировичу 50 процентов уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
