Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйстваГаряевой Э.Е.,Гаряеву Э.Е.и непубличному акционерному обществу племенной завод "Кировский" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гаряевой Э.Е. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав возражения представителя истца Бадмаевой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава КФХ) Гаряевой Э.Е., Гаряеву Э.Е. и непубличному акционерному обществу племенной завод "Кировский" (далее - НАО ПЗ "Кировский") о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

10 ноября 2010 года между АО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Гаряевой Э.Е. заключен кредитный договорN ***, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Гаряевой Э.Е. денежные средства в размере 6000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату предоставленного кредита Банк заключил с Гаряевым Э.Е. договор поручительства физического лица N *** от 10 ноября 2010 года и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N *** от 10 ноября 2010 года, также Банком заключен договор поручительства юридического лица N *** от 15 декабря 2014 годас ОАО ПЗ "Кировский".

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору. Однако заемщик надлежащим образом не исполняла обязанность по своевременному возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по делу N 2-6/2017 с ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е., Гаряева Э.Е. и НАО ПЗ "Кировский" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 4137092, 12 руб., обращено взыскание на заложенное по договору от 10 ноября 2010 года имущество в виде 1875 ярок грозненской породы и 1777 баранчиков грозненской породы.

За период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года по кредитному договору Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

3 сентября 2020 года в адрес ответчиков Банком направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е., Гаряева Э.Е. и НАО ПЗ "Кировский" в свою пользу задолженность по кредитному договоруN *** от 10 ноября 2010 года за период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года в размере 1786710, 27 руб., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1558077, 77 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228632,50 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 17133, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики ИП - глава КФХ Гаряева Э.Е., Гаряев Э.Е. и представитель НАО ПЗ "Кировский", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель, не явились.

Представители Банка и НАО ПЗ "Кировский" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года N *** в размере 1786710, 27 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1558077,77 руб. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228632,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17133,55 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП - глава КФХ Гаряева Э.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что решение суда от 14 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не исполнено вследствие действий ответчиков или незаконного бездействия пристава-исполнителя. Полагает, что заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов по вине судебного пристава-исполнителя, что повлекло необоснованное начисление Банком неустойки на взысканную судом кредитную задолженность. В этой связи взыскание Банком неустойки по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств по делу и вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что кредитный договор от 10 ноября 2010 года N *** не расторгнут и задолженность по нему не погашена до настоящего времени, а потому Банк на законных основаниях начислил неустойку. Доводы о злоупотреблении Банком правом не соответствуют действительности. Привлечение к участию в деле пристава-исполнителя в качестве третьего лица не требовалось, так как в рамках настоящего спора рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года, а не в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по делу N 2-6/2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП -Глава КФХ Гаряева Э.Е., Гаряев Э.Е., представитель НАО ПЗ "Кировский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда vs.kalm@sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Гаряеву Э.Е. и НАО ПЗ "Кировский" о взыскании задолженности по кредитным договорам сторонами по делу не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е., суд исходил из того, что кредитный договор между Банком и ответчиком не расторгнут, взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда задолженность по кредиту ею не погашена, вследствие чего в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Банк имел право начислять неустойку на неуплаченную сумму задолженности по возврату основного долга и процентам.

Отказывая во взыскании неустойки с поручителей Гаряева Э.Е. и НАО ПЗ "Кировский", суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен Банком по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в этой связи в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с поручителей неустойки, предъявленной после прекращения поручительства по основному обязательству, является необоснованным.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее законодательство приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между Банком и ИП - главой КФХ Гаряевой Э.Е. заключен кредитный договорN ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Гаряевой Э.Е. (заемщик) кредит в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 15 сентября 2015 года, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

29 сентября 2015 года между Банком и Гаряевой Э.Е. заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,54 % годовых, а датой окончательного срока возврата кредита установлено 15 августа 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату предоставленного кредита Банк заключил с Гаряевым Э.Е. договор поручительства физического лица N *** от 10 ноября 2010 года и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N *** от 10 ноября 2010 года, также с ОАО ПЗ "Кировский" Банком заключен договор поручительства юридического лица N *** от 15 декабря 2014 года.

Банк исполнил обязательство, предоставив заемщику денежные средства в указанном выше размере.

Однако ИП - главой КФХ Гаряевой Э.Е. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-6/2017 с ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е., Гаряева Э.Е. и НАО ПЗ "Кировский" в пользу АО "Россельхозбанк" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 4137092, 12 руб., обращено взыскание на заложенное по договору N *** от 10 ноября 2010 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, имущество в виде 1875 ярок грозненской породы и 1777 баранчиков грозненской породы, путем продажи с публичных торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы исполнительное производства N ***, N ***, N ***, возбужденные соответственно в отношении ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е., Гаряева Э.Е. и НАО ПЗ "Кировский" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-6/2017.

9 апреля 2020 года указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением в связи с полным погашением имеющейся задолженности поручителем НАО ПЗ "Кировский", что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2020 года.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 10 ноября 2010 года, заключенного между Банком и ИП - главой КФХ Гаряевой Э.Е. следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактической количество дней в текущем году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем за период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года Банком была начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1558077,77 руб. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228632,50 руб.

3 сентября 2020 года Банком в адрес ответчика Гаряевой Э.Е. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства имеющейся у ИП - главы КФХ Гаряевой Э.Е. задолженности по кредиту.

Поскольку ИП - глава КФХ Гаряева Э.Е. не исполнила в срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1786 710 руб. 27 коп., в том числе неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 558 077, 77 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228632, 50 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В этой связи при отсутствии заявления ответчика ИП - Главы КФХ Гаряевой Э.Е. о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное представителем НАО ПЗ "Кировский" ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании неустойки, не распространяется на других солидарных соответчиков.

С учетом обращения Банка с настоящим иском 18 сентября 2020 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ИП - глава КФХ Гаряева Э.Е. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ходатайства о снижении начисленной банком неустойки не заявляла, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у Банка законных оснований для начисления неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Ввиду того, что в спорный период ИП - главой КФХ Гаряевой Э.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, Банк был вправе требовать с заемщика договорных неустоек, начисленных с 13 сентября 2016 года по 11 февраля 2020 года, то есть до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом Банком в связи с непринятием мер судебным приставом-исполнителем по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, основанием для отмены решения суда и отказу в иске явиться не могут, поскольку вины Банка в непринятии судебным приставом мер по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, должником ИП - Главой КФХ Гаряевой Э.Е. действия сотрудников службы судебных приставов по нереализации заложенного имущества по указанному исполнительному производству в порядке статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не обжалованы, такие действия (бездействия) судебных приставов незаконными в судебном порядке не признаны.