Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-307/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатуло В. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2021, которым постановлено:

Ходатайство Шатуло В. В. о передаче гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шатуло В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шатуло В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями совокупности с памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании карт, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <...> образовалась задолженность: просроченный основной долг - 179 994,21 руб., просроченный проценты - 31 824,17 руб., неустойка - 5 490,65 руб. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени требование не выполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 217 309, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,09 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от Шатуло В.В. поступило ходатайство о направлении дела в суд по месту его проживания, в котором указано, что ответчик имеет временную регистрацию в г. Сочи, <...>, фактически проживает по <...>, работает в г. Сочи в ООО "Посейдон". Просил направить дело по подсудности по месту его проживания в Хостинский районный суд г. Сочи.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Шатуло В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Шатуло В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивирована жалоба тем, что в настоящее время он проживает и работает в другом регионе. Рассмотрение дела в суде по месту нахождения истца нарушает его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от <...>, подписанных Шатуло В.В., следует, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от <...> местом её получения является отделение банка N 4157 по <...>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от <...> подтверждается, что Биробиджанское отделение N 4157, расположенное <...> г. Биробиджана ЕАО, является филиалом ПАО "Сбербанк России" с <...>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи данного дела для рассмотрения в другой суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шатуло В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка