Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-307/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
Председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Хубиевой М.Б. к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиева М.Б., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 397200 рублей; неустойку (пеню) в размере 2990916 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 24 мая 2018 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> под управлением М., совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н. <данные изъяты> под управлением Хубиевой М.Б. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Мерседес Бенц получил технические повреждения, а самой Хубиевой М.Б. был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
04.06.2018 г. истица обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков по ОСАГО, однако 27.06.2018 года получила отказ от ответчика, который не признал данное событие страховым случаем.
Решением Черкесского городского суда от 28 октября 2020 года исковые требования истицы удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Росгосстрах в пользу Хубиевой М.Б. страховое возмещение в размере 397 200 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 397 200 рублей, штраф 198 600 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Также суд взыскал с ПАО Росгосстрах в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" расходы по оплате экспертизы 36 000 рублей и в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей. С ответчика ПАО Росгосстрах суд также взыскал государственную пошлину в размере 11 144 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит также провести повторную экспертизу. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Заключение составлено экспертом ИП Хапаевым И.В., который исключен из реестра экспертов техников, что ставит под сомнение достоверность проведенного исследования. Также указывает, что каталожный номер дисков колес не соответствует установленному на транспортном средстве, не определена рыночная стоимость транспортного средства. Также полагает, что обращение истицы в суд спустя длительное время после события ДТП, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения взыскиваемых сумм. Взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
Из материалов дела усматривается, что Хубиева М.Б. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц S Klasse г/н. <данные изъяты> Около 00 часов 05 минут 24.05.208 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц г/н. <данные изъяты> под управлением истицы и автомобилем Форд Фокус г/н. <данные изъяты> под управлением М. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по КЧР от 24.05.2018 года признан М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1006322047, автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП Хапаев И.Х. в соответствии, с заключением которого N 191 от 23.07.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750i г/н N с учетом износа заменяемых деталей составила 448546,84рублей.
С целью возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию, однако произошедшее ДТП не было признано ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем истцу в производстве страховой выплаты было отказано. При этом ответчик сослался на заключение специалиста N 16579312/18 от 24.06.2018 года, согласно которому повреждения на автомобиле истице Мерседес Бенц г/н. <данные изъяты> не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.05.2018 года.
Определением Черкесского городского суда от 20.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО "Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение" для установления соответствия полученных повреждений автомобиля потерпевшей и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" N 351-А/2019 от 18.08.2019 года повреждения в левой передней части (место соударения и повреждения) а/м Мерседес Бенц г/н. <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью а/м. Форд Фокус г/н<данные изъяты>, так как не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.
Истица не согласившись с данным заключением и ссылаясь на то, что у эксперта Суховей Р.А., проводившего вышеуказанную экспертизу, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, предъявила рецензию на экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником Гнедых В.А. Данный эксперт пришел к выводам, что выводы рецензируемого им экспертного заключения от 18.08.2019 года голословны и научно не обоснованы.
Определением Черкесского городского суда от 07.11.2019 года по ходатайству представителя истицы была назначена повторная комплексная экспертиза в ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" в г. Ставрополе для установления соответствия полученных повреждений автомобиля потерпевшей и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 010-Э-2020 от 16.03.2020 года представленные повреждения а/м Мерседес Бенц г/н. <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева. Что касается повреждений переднего правого крыла, правой передней блок-фары, и облицовки переднего бампера справа, то отнести данные повреждения к данному ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела информации о контакте передней правой частью автомобиля с каким либо объектом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 397200,00 рублей, без учета - 722100,00 рублей.
Ответчик, не согласившись с выводами данной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в чем судом ей было отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хубиевой М.Б., суд первой инстанции, основываясь на выводах комплексной судебной экспертизы N 010-Э-2020 от 16.03.2020 года, исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 24.05.2018 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 397000 рублей, неустойку в таком же размере, штраф 198600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы и оплату экспертиз.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы последней судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020 (л.д. 30-32, 38-42 т.2) судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказано, в связи с тем, что в материалах дела имеется ранее проведенная экспертиза, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В заключении судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного решения, не исследован в полном объеме механизм повреждений автомобиля истца, заявленных от ДТП от 24.05.2018 года. В частности, экспертами не исследован механизм образования повреждений колесных дисков, относимость к заявленному ДТП повреждений на передней левой части автомобиля истицы, наличие следов динамического характера в виде царапин на переднем бампере, а так же протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта. Кроме того несоответствие следов по локализации, характеру повреждения, отсутствие контрпар, несоответствие каталожного номера диска правого переднего колеса автомобиля истицы, от представленного в экспертном заключении.
С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N 010-Э-2020 от 16.03.2020 года.
Суд первой инстанции, принимая за основу последнее экспертное заключение, не дал оценку заключению специалиста N 16579312/18 от 24.06.2018 года и заключению эксперта N N 351-А/2019 от 18.08.2019 года, согласно которым повреждения на автомобиле истицы Мерседес Бенц г/н. В236ТХ126 не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.05.2018 года. Суд первой инстанции, как и представитель истицы, заявляя ходатайство, не обосновали необходимость назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца. Суд в определении указал, что экспертное заключение от 18.08.2019 года не полное. В чем заключается неполнота экспертного заключения, не понятно. Если эксперт обосновал свои выводы тем, что повреждения автомашины истицы не могли произойти при обстоятельствах, указанных в ДТП, он не должен был рассчитывать стоимость восстановительного ремонта, самого автомобиля и годных остатков. При этом, как следует из исследовательской части указанного заключения N 351-А/2019 от 18.08.2019 года анализ механизма образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц государственный номерной знак <данные изъяты>, производился на основании изучения представленных материалов дела, в том числе постановления о наложении штрафа, схемы ДТП, объяснений участников данного события, а также - фотоматериалов осмотра повреждений ТС.
На основе анализа представленных материалов судебный эксперт ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" Суховей Р.А. пришел к выводу, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц государственный номерной знак <данные изъяты> не связаны единым механизмом следообразования. Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н. <данные изъяты> просматриваемых на представленных фотоизображениях, и сопоставив их по форме, размерам, расположению в пространстве, с габаритными размерными характеристиками автомобиля Форд Фокус г/н. <данные изъяты> и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, экспертом сделан вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, не находит своего подтверждения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта по квалификации "Инженер по обслуживанию автотранспорта и управления автотранспортного предприятия" по специальности " Автомобили и автомобильное хозяйство", прошедший профессиональную переподготовку по специальности "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", прошедший профессиональную переподготовку по программе "Судебно-трасологическая экспертиза", прошедший повышение квалификации по теме "Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротранспорте", имеющий сертификат по программе дополнительного образования "Транспортное-трасологическое исследование", стаж работы в экспертной деятельности более пяти лет, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доводы представителя истца, что у него аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, не обоснована. Рецензия эксперта техника Гнедых В.А. является не полной, выводы - не обоснованы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Из изложенного следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 397000 рублей, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и компенсации морального вреда.
В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение и в части удовлетворения требований истца о взыскании понесенных судебных расходов с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хубиевой Марины Барисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 397200 рублей, неустойки в размере 397200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в сумме 198600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертиз N 351-А/2019 от 18.08.2019, и N 010-Э-2020 от 16.03.2020 года в размере 36000 и 30000 рублей соответственно - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташевой З.С. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка