Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по исковому заявлению по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к Хикматовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО),
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 26.01.2013 года между сторонами заключён кредитный договор на сумму 250 000 руб., под 22 % годовых, на срок до 25.01.2018 года. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 92 756,85 руб., решение в указанной части признано исполненным.
Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.04.2019 года в размере 205 768,09 руб., в том числе проценты, начисленные по 11.07.2016 года - 47 562,78 руб., пени на указанную дату - 23 855,99 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 134 349,32 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ПАО) - Борлаков Р.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, не согласие ответчика с исковыми требованиями, что на основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года N 62, исключает рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хикматовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 26.01.2013г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 250 000 руб., под 22 % годовых на срок по 25.01.2018 года Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 92 756,85 руб., решение в указанной части признано исполненным.
Задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2019 года по кредиту составила 205 768,09 руб., в том числе проценты, начисленные по 11.07.2016 года - 47 562,78 руб., пени за неуплату основного долга в размере 23 855,99 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 134 349,32 руб., всего 205 768,09 руб.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 768,09 руб., при этом иск не содержит указаний на обращение истца с заявлением в порядке приказного производства по указанным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку процессуальным законом предусмотрены специальные последствия для случаев, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В этом случае суд обязан оставить поданное исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления не создает препятствий в дальнейшем обращении в суд за защитой прав кредитора в порядке приказного производства, а при соблюдении порядка обращения - и в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.
Вместе с тем, 17.12.2019 года судом вынесено заочное решение по настоящему делу, которое было отменено по заявлению ответчика, согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика Тверская М.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени.
Судебная коллегия принимает во внимание, что особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.
Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по договору, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить факт возникновения обязательства, его условия, а также то, что размер задолженности определен взыскателем в точном соответствии с условиями договора.
Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного взыскателем требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.
Как следует из положений пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 4 указанного Постановления от 27.12.2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что заявленные АКБ "Енисей" ПАО требования не являются бесспорными, а спор подлежит разрешению районным судом.
Принимая во внимание, что сторона ответчика возражает против удовлетворения требований истца, оснований полагать, что такое требование является бесспорным и может быть рассмотрено в порядке приказного производства, у суда не имелось.
Учитывая, что выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к Хикматовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
