Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Гавриной Ю.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Кузнецова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭППС ИСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности,
по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения материального истца Кузнецова Ю.В., процессуального истца представителя заместителя Елизовского городского прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭППС ИСТ" - ШамсудиноваА.Х., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Елизово обратился в суд в интересах Кузнецова Ю.В. с иском к ООО Компания "СТЭППС ИСТ" (с учетом уточнений л.д. 204-205 т. 1) об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя директора по взаимодействию с государственными органами и структурами власти Камчатского края с 01 августа 2018 года, взыскании заработной платы в размере 2219738 руб., внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности Кузнецова Ю.В. в ООО Компания "СТЭППС ИСТ".
В обоснование требований указал, что Кузнецов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, изданному директором ООО Компания "СТЭППС ИСТ". При этом трудовой договор, договор на оказание услуг с ним не заключался. Факт осуществления трудовой деятельности Кузнецова Ю.В. в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" подтверждается: объяснениями ФИО., копией постановления о назначении административного наказания от 29 августа 2019 года N 022/2019-ЮК-53, копией платежного поручения N 133079 от 19 сентября 2019 года, копией договора на выполнение воздушных коммерческих перевозок пассажиров и грузов и авиационных работ от 01 августа 2019 года N 15/19-01-ПК, копией письма Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, копией акта от 19 августа 2019 года N 295.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Кузнецова Ю.В. к ООО Компания "СТЭППС ИСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что Кузнецов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 8.1 Устава организации единоличным исполнительным органом ООО Компания "СТЭППС ИСТ" является директор, который издает приказы о назначении на должность работников организации, об их переводе и увольнении (п. 8.2). Таким образом, директор ООО Компания "СТЭППС ИСТ" ФИО1., в рамках своих полномочий, издал приказ о приеме на работу Кузнецова Ю.В. и должен был заключить с ним трудовой договор в соответствии со ст. 67 ТК РФ. Также установлено, что ФИО1. 02 октября 2020 года издан приказ об отмене приказа о приеме на работу Кузнецова Ю.В. Поскольку приказ о приеме на работу отменен директором лишь в октябре 2020 года, то это подтверждает выполнение Кузнецовым Ю.В. трудовых функций в организации в течение двух лет.
Также установлено, что 01 августа 2019 года между ООО "Аэропорт Халактырка" и ответчиком заключен договор на выполнение воздушных коммерческих перевозок пассажиров и грузов и авиационных работ N 15/19-01ПК, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнял перевозку на вертолете. В материалах дела имеется заявка на полёт от 15августа 2019 года об осуществлении перелета, подписанная КузнецовымЮ.В., как заместителем директора. Также Кузнецовым Ю.В. подписан акт-отчет о выполнении заявки на полет от 15 августа 2019 года в качестве представителя заказчика ООО Компания "СТЭППС ИСТ", что, по мнению истца, свидетельствует о допуске к трудовой деятельности с ведома директора.
Согласно пояснениям Кузнецова Ю.В. в судебном заседании в его должностные обязанности как заместителя директора по взаимодействию с государственными органами власти и структурами власти Камчатского края входило осуществление взаимодействия с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края, КГКУ "Камчатские лесничества", решение вопросов по заключению договоров с предприятиями природоохранного комплекса, с органами местного самоуправления.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается информацией, представленной Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края, согласно которой 30 апреля 2019 года N 58-01/38-1124 руководителям предприятий предложено подать заявку на участие в стратегической сессии "Развитие транспортного комплекса Камчатского края", согласно п. 62, 63 списка присутствующих от ООО Компания "СТЭППС ИСТ" заявлено 2 должностных лица - директор ФИО1. и заместитель директора Кузнецов Ю.В.
Из объяснений ФИО. следует, что Кузнецов Ю.В. представлен директором организации ФИО1 как его заместитель. Также факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается информацией от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, согласно которой Кузнецов Ю.В. дважды принимал участие в мероприятиях, организуемых Министерством, как заместитель директора и представитель ответчика. В судебном заседании Кузнецов Ю.В. пояснил, что с августа 2018 года по июль 2020 года неоднократно обращался к ФИО1. по вопросу выплаты заработной платы, на что получал ответы, что при поступлении денежных средств от инвесторов заработная плата будет выплачена в полном объёме. Рабочее место Кузнецову Ю.В. не предоставлялось в связи с отсутствием рабочего места у директора организации. Рабочий день у него начинался ежедневно с 9.00 час. до 18.00час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Установлено, что Кузнецову Ю.В. 30 декабря 2019 года переведены денежные средства в сумме 157000 руб., по словам последнего, данная сумма переведена ему одним из учредителей организации в счет задолженности по заработной плате. Указывает на допущенную судом опечатку в установочной части судебного решения в части указания, что размер заработной платы и иные производственные вопросы Кузнецов Ю.В. обсуждал с негласным руководителем фирмы ФИО3., вместе с тем, согласно пояснениям Кузнецова Ю.В. негласным руководителем организации являлся ФИО4. и все вопросы решались с ним.
Представитель заместителя Елизовского городского прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Курбанов Ш.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционное представление удовлетворить.
Материальный истец Кузнецов Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал. Пояснил, что приказ о приеме на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ. Встреча с ФИО1 состоялась у него в квартире по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку офисного помещения у организации не было. Рабочее место истец предложил расположить по ул.Ленинская, д. 59 г. Петропавловска-Камчатского, там у него было помещение, где он осуществлял свою деятельность. Все мероприятия, совещания и его работа в Компании "СТЭППС ИСТ" осуществлялась по этому адресу. В его обязанности входило проводить переговоры с руководителями государственных структурных организаций в интересах ООО Компании "СТЭППС ИСТ". Документы он никакие не подписывал. Фактически был допущен к работе 01 августа 2018 года. Рабочий день его начинался с 9.00 час. до 18.00 час., подчинялся непосредственно ФИО1. и ФИО4. Заработную плату получил в 2019 году в размере 157000руб., больше выплат не было. Кроме того, в июне 2019 года ФИО1. принес 200000 руб., пояснив, что это оплата за десять месяцев работы и попросил написать расписку. Он отказался от этих денег, поскольку договоренность об оплате труда была другая 50000 руб. в месяц, не включая налоги. Для заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку он неоднократно обращался к ФИО1., который ему пояснял, что все документы будут оформлены, как появится кадровый работник.
Представитель ООО Компания "СТЭППС ИСТ" Шамсудинов А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционного представления отказать. Пояснил, что трудовой договор с Кузнецовым Ю.В. отсутствует. Факт системности выполнения истцом трудовых функций по заявленной должности в определенных обеспеченных работодателем условиях, как и установления заработной платы, в том размере, на который претендует истец, своего объективного подтверждения не нашел. Кузнецов Ю.В. неоднократно пояснял, что о нарушенном праве он узнал в октябре 2018 года и регулярно требовал у ФИО1. оформления трудовых отношений, поэтому полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. На момент трудоустройства Кузнецов Ю.В. имел иное место работы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009года N 597-О-О).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ОООКомпания "СТЭППС ИСТ" ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов Ю.В. принят на работу в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" на должность заместителя директора по взаимодействию с Государственными органами и структурами власти Камчатского края и органами местного самоуправления с 01 августа 2018 года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 октября 2020 года директором ООО Компания "СТЭППС ИСТ" является ФИО1 учредителями ФИО5. и ФИО6.
В соответствии с Уставом ООО Компания "СТЭППС ИСТ", утвержденного 11 июня 2019 года единоличным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
ООО Компания "СТЭППС ИСТ" является микропредприятием, со среднесписочной численностью по состоянию на 01 января 2019 года и 01 января 2020 года один человек.
07 июля 2020 года Кузнецов Ю.В. обратился к директору ООО Компания "СТЭППС ИСТ" ФИО1. с заявлением о предоставлении отпуска за отработанное время с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года с последующим увольнением и просьбой произвести окончательный расчет.
В связи с отказом ФИО1. подписать заявление, Кузнецов Ю.В. обратился в прокуратуру Камчатского края.
В результате проверки обращения Кузнецова Ю.В. по вопросу нарушения руководителем ООО Компания "СТЭППС ИСТ" его трудовых прав помощником Елизовского городского прокурора получены объяснения от ФИО.
Из объяснения ФИО7 от 18 августа 2020 года следует, что в период с 2017 года по апрель 2020 года он работал в должности заместителя директора по участку "Южный" природного парка "Вулканы Камчатки", куда входила территория золоторудного месторождения, принадлежащего ООО Компания "СТЭППС ИСТ". Через территорию природного парка осуществлялся проезд на объекты ООО Компания "СТЭППС ИСТ". Он познакомился с руководителем указанной организации ФИО1., который ему представил Кузнецова Ю.В., как заместителя директора. В дальнейшем по работе он общался с Кузнецовым Ю.В. по вопросам лесопользования и иным вопросам. Вопросы с Кузнецовым Ю.В. решали непосредственно, письма в основном были подписаны директором. В рабочее время они встречались с ФИО1 и Кузнецовым Ю.В. в офисе по адресу: ул. Ленинская д. 59, на 7 этаже в г. Петропавловске-Камчатском. Помнит ситуацию, когда в природный парк прилетел вертолет без соответствующего разрешения на посещение. В вертолете находились Кузнецов Ю.В. и ФИО1. Данный вертолет был арендован для перелета сотрудников ООО Компания "СТЭППС ИСТ", однако документов у ООО Компания "СТЭППС ИСТ", разрешающих посещение парка не было, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен на Кузнецова Ю.В. как на физическое лицо. Также Кузнецов Ю.В. ему постоянно говорил, что задерживают заработную плату, заработная плата ему была выплачена всего один раз.
Из объяснения ФИО8 от 18 августа 2020 года следует, что в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года он работал по трудовому соглашению в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" в качестве заместителя главного геолога. При оформлении его на работу генеральный директор ООО Компания "СТЭППС ИСТ" ФИО1. представил ему КузнецоваЮ.В. как заместителя по экономике. По специфике его работы он решал вопросы непосредственно с ФИО1., а вопросы общей организации работ, предстоящие планы они обсуждали совместно с Кузнецовым Ю.В.
Согласно постановлению заместителя директора по охране - руководителя участка "Южный" от 29 августа 2019 года N 022/2019-ЮК-53 Кузнецов Ю.В. нарушил запрет на туристическую деятельность с целью отдыха на природе на территории природного парка "Южно-Камчатский", без специального разрешения, выдаваемого Учреждением, поэтому привлечен к административной ответственности по ст.8.39КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В постановлении место работы Кузнецова Ю.В. с его слов указано - "Степ Ист". Оплата штрафа произведена платежным поручением от 19сентября 2019года ФИО1. с указанием назначения платежа: за ООО"СТЭППС ИСТ", административный штраф согласно постановлению 022/2019-ЮК-53.
01 августа 2019 года между ООО "Аэропорт Халактырка" (исполнитель) и ОООКомпания "СТЭППС ИСТ" (заказчик) заключен договор N 15/19-01 ПК на выполнение перевозок пассажиров, грузов и авиационных работ. Счет на оплату от 19августа 2019 года N 280 выставлен ООО"Аэропорт Халактырка" ООО Компания "СТЭППС ИСТ" и оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2019года N 84894. При этом заявка на полет от 16 августа и акт - ответ от 15августа 2019 года подписаны от представителя заказчика КузнецовымЮ.В.
Из списка присутствующих на стратегической сессии Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края 28 мая 2019 года по теме "Развитие транспортной отрасли Камчатского края" усматривается, что от ООО Компания "СТЭППС ИСТ" участвовали: директор ФИО1. и заместитель директора Кузнецов Ю.В.
Согласно информации, имеющейся в трудовой книжке истца, период осуществления им трудовой деятельности оканчивается 25 апреля 2011 года.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции указал, что эти доказательства не подтверждают факта выполнения истцом трудовой деятельности по своей должности, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений на условиях внешнего или внутреннего совместительства нет. Оценивая объяснения ФИО., материалы о привлечении Кузнецова Ю.В. к административной ответственности суд посчитал, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку не подтверждают постоянный характер работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения, даты начала и окончания работ. Суд также отметил, что документы об организации воздушной коммерческой перевозки на вертолете 16 августа 2019 года подтверждают выполнение разовых поручений и трудовыми отношениями не являются, как и участие истца в одном мероприятии в числе приглашенных участников на стратегической сессии Министерства транспорта не является доказательством трудовых отношений. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет заработной платы, письменного согласования ее размера, рабочего места, табеля учета рабочего времени, заявления о приеме на работу, согласия ответчика на допуск работника к выполнению обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением заработной платы позволили суду сделать вывод об отсутствии сложившихся трудовых правоотношений и соответственно отказе в удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Кузнецова Ю.В. к ООО Компания "СТЭППС ИСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку. Кроме того, судом было установлено, что в период с 18апреля 2012 года по 22 июля 2019 года истец являлся директором ОООГЕПАРТ и ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается сведениями ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю.
Между тем судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года N 15).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая положения п. 29 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 мая 2018 года N 15, в заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО7., который пояснил, что знаком с Кузнецовым Ю.В. как с работником ООО Компании "СТЭППС ИСТ". В 2017 году свидетель работал в природном парке "Вулканы Камчатки" в должности заместителя директора участка "Южный". На этом участке находится месторождение, на которое имеется лицензия ООО Компания "СТЭППС ИСТ". В 2019 году ФИО1. познакомил его с Кузнецовым Ю.В., ему был представлен как заместитель директора по ведению переговоров с государственными органами и муниципальными службами. Их встречи проходили по адресу: ул. Ленинская, 59. В основном документы подписывал директор, также поступали документы за подписью КузнецоваК.Ю. С ФИО1 он познакомился в 2018 году, с Кузнецовым Ю.В. работал с 2019 по 2020 годы, встречались два-три раза в месяц, в рабочее время с 9.00 час. до 18.00 час.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснения Кузнецова Ю.В. следует, что ФИО1. пригласил его работать в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" в мае 2018 года, фактически он начал работать с 01 августа 2018 года, был издан приказ о приеме на работу на должность заместителя директора по работе с органами государственной власти и местного самоуправления. Фактическая деятельность ОООКомпания "СТЭППС ИСТ" осуществлялась по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. В. Кручины 104/4 кв. 45, а также ФИО1А. работал в здании бизнес центра, там находилось арендованное помещение. Он и ФИО1 ежедневно ездили по организациям, решали вопросы с лесниками по выделению площадей согласно лицензии, в его обязанности входила работа с инвесторами. За весь период его работы было три иностранных делегации. Его ежедневные задания заключались в устных указаниях руководителя. Размер заработной платы был оговорен устно с ФИО4., а именно, с 01 августа 2018 года по 50000 рублей в месяц, а с декабря 2019 года 150000 руб. Оплата за работу не производилась, только в декабре 2019 года ему была перечислена заработная плата 157000 руб. При осуществлении трудовой деятельности он работал со следующими контрагентами: Министерство природных ресурсов, Министерство транспорта, Елизовское лесничество, ЗАО "Тревожное зарево", ИП "Ломакин", ООО "Устой М".
Из ответа врио Министра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 05 октября 2020 года следует, что КузнецовЮ.В. принимал участие в заседаниях стратегических сессий по развитию горнопромышленной отрасли 30 октября 2018 года в Камчатском выставочном центре как заместитель директора ООО "Компания "СТЭППС ИСТ", 27 ноября 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 59 в списке заявлен как представитель ООО "Компания "СТЭППС ИСТ".
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Разрешая требования Кузнецова Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик принял надлежаще оформленное кадровое решение в отношении истца об издании приказа о приеме на работу по определенной специальности, данный приказ являлся действительным вплоть до его отмены 02 октября 2020 года (в период нахождения спора в суде). При этом фактический допуск истца к работе и по поручению ответчика подтвержден представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7., пояснениями Кузнецова Ю.В., то изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами. В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для установления соответствующего факта в судебном порядке, поскольку это является излишним, а требование в данной части не подлежащим удовлетворению. Кроме того, доказательств того, что приказ о приеме на работу является лишь формализованным актом, не породившим таких правовых последствий как наступление фактических трудовых отношений, ответчиков не представлено. Напротив, письменные пояснения ФИО1., удостоверенные нотариально, приказ от 02 октября 2020 года об отмене приказа о приеме на работу Кузнецова Ю.В., протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01 октября 2020года, в котором предложено привлечь директора ФИО1. к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа от 01 августа 2018 года, подтверждают принятие приказа от 01 августа 2018 года уполномоченным лицом, его фактическое исполнение в течение 2-х лет. Поступление денежных средств на банковскую карту Кузнецову Ю.В. не от учредителя ФИО5. ответчиком не опровергнуто. То обстоятельство, что приказ о приеме на работу был отменен, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку издание такого приказа противоречит главе 13 ТК РФ, предусматривающей основания прекращения трудового договора.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об установлении факта трудовых отношений, который по утверждению ответчика следует исчислять с 01 августа 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 указано, что при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Принимая во внимание, что приказ о приеме на работу является надлежаще оформленным кадровым решением, в связи с чем отсутствует необходимость установления факта трудовых отношений в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" и после обращения с иском в суд, т.к. его заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением работодателем не принято.
При разрешении требования Кузнецова Ю.В. о взыскании заработной платы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.2 ст. 136 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил о пропуске Кузнецовым Ю.В. срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы.
В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Установив, что Кузнецов Ю.В. с 01 августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" в должности заместителя директора по взаимодействию с государственными органами и структурами власти Камчатского края и заработная плата в период осуществления трудовой деятельности истцу не начислялась и не выплачивалась (за исключением 30 декабря 2019 года в размере 157000 руб. без указания на период выплаты), то судебная коллегия полагает необходимым применить к данному правоотношению срок, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, взыскав заработную плату за период с 19 августа 2019 года (иск подан 19 августа 2020 года) по 02октября 2020года. Дату окончания периода (по 02 октября 2020 года) судебная коллегия устанавливает исходя из пояснений самого истца в заседании суда апелляционной инстанции, пояснившего, что после 02 октября 2020 года он трудовых функций не исполнял и свою деятельность с ответчиком прекратил.
Поскольку размер заработной платы Кузнецова Ю.В. письменными доказательствами не подтвержден, то судебная коллегия считает возможным принять к расчету размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Камчатского края в 2019 году - 11280 руб., в 2020 году - 12130руб., утвержденных Региональными Соглашениями "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2019 год" от 24 декабря 2018 года, "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2020 год" от 24 декабря 2019 года.
В соответствии с п.2.3 Регионального Соглашения при оплате труда работникам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Камчатского края, к минимальной заработной плате, установленной в пункте 2.2 настоящего Соглашения, применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, установленные в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края.
Для работников непроизводственных отраслей применяется постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 которым установлен районный коэффициент 1,6.
В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967года N 1908-VII, Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года
общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно сведениям трудовой книжки истец имеет трудовой стаж в районах Крайнего Севера позволяющий применить надбавку 80% заработка.
Таким образом, расчет заработной платы, подлежащий взысканию с ООО Компания "СТЭППС ИСТ" в пользу Кузнецова Ю.В. за период с 19августа 2019 по 02 октября 2020 года составляет: 228248 руб. 04 коп. (без вычета НДФЛ) при следующем расчете: ((12305 руб. 50 коп. (27072руб.: 22раб. дн. х 10 раб. дн) + 108288 руб.((11280 руб. х 1,6 + 9024руб. (11280руб.х 80%)) х4 мес.) + 262008 руб. ((12130 руб. х 1,6 + 9704 руб. (12130руб. х 80%)) х 9 мес. + 2646 руб. 54 коп. (29112 руб.: 22 раб. дн. х2раб. дн.)) - 157000 руб.).
При установленных обстоятельствах требование Кузнецова Ю.В. о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично, поскольку судебной коллегией расчет произведен исходя из МРОТ при отсутствии допустимых доказательств подтверждения заявленной истцом заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4 ст. 66 ТК РФ).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, осуществление трудовой деятельности в должности генерального директора в ООО ГЕПАРТ в период с 18 апреля 2012 года по 22 июля 2019 года не исключает выполнение работы в должности заместителя директора во взаимодействию с Государственными органами и структурами власти Камчатского края и органами местного самоуправления в ООО Компания "СТЭППС ИСТ" как основной и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО Компания "СТЭППС ИСТ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5782 руб. 48 коп. (4482 руб. 48 коп. и за требование неимущественного характера 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года отменить.
Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Кузнецова Юрия Владимировича обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭППС ИСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Компания "СТЭППС ИСТ" внести в трудовую книжку Кузнецова Юрия Владимировича запись о приеме на работу в должности заместителя директора по взаимодействию с Государственными органами и структурами власти Камчатского края и органами местного самоуправления с 01 августа 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭППС ИСТ" в пользу Кузнецова Юрия Владимировича заработную плату за период с 19 августа 2019 года по 02 октября 2020 года в размере 228248 руб. 04 коп. (без вычета НДФЛ).
В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Кузнецова Юрия Владимировича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭППС ИСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782 руб. 48 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
