Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-307/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова Павла Вячеславовича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Редут" к Денисову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Денисова Павла Вячеславовича в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору в размере 816 471 руб. 85 коп., судебные расходы - 11364 руб. 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Денисову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ООО "Редут" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Денисовым П.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 795000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 795000 руб. Однако, Денисов П.В. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) передал ООО "Редут" (цессионарий) право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Денисовым П.В. По состоянию на 01 декабря 2017 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составила 816471 руб. 85 коп., из которых 714059 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 102412 руб. 04 коп. - просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11364 руб. 72 коп.
Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Денисов П.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, а также просрочки исполнения обязательств, не оспаривал факт предоставления денежных средств в обусловленном договором размере, вместе с тем предположил на неверно произведенный истцом расчет задолженности.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов П.В. изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченную часть основного долга, поскольку суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Кроме того указывает на то обстоятельство, что расчет сумм задолженности за период пользования кредитом не подписан истцом, а также на невозможность его проверки по причине того, что он мелко и нечетко напечатан.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Денисова П.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Денисовым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 795000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 04 апреля 2015 года по 04 мая 2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 04 апреля 2015 года по 04 мая 2016 года с последующим доначислением начиная с 04 мая 2016 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.2.2).
Свои обязательства по названному кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 795000 руб., данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривалось и ответчиком.
Однако Денисовым П.В. обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования "<данные изъяты>", по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) передал ООО "Редут" (цессионарий) право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно названному договору уступки прав, дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Редут" принял права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Денисовым П.В., в размере 816471 руб. 85 коп. (сумма основного долга 714059 руб. 81 коп., 102412 руб. 04 коп. - просроченные проценты).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 декабря 2017 года задолженность ответчика перед ООО "Редут" составляет 816471 руб. 85 коп., из которых 714059 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 102412 руб. 04 коп. - просроченные проценты.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что размер задолженности, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Денисова П.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в сумме 816471 руб. 85 коп., из которых 714059 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 102412 руб. 04 коп. - просроченные проценты.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 11364 руб. 72 коп.
Оспаривая в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик Денисов П.В. ссылается на то обстоятельство, что расчет сумм задолженности за период пользования кредитом не подписан истцом, а также на невозможность его проверки по причине того, что он мелко и нечетко напечатан.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут повлечь изменение или отмену судебного решения, так как они не существенны и не затрагивают суть разрешенного спора.
Так, приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом единым комплектом документов в пронумерованном, прошнурованном виде, скрепленным печатью. Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредита ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем Общества ФИО10, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года, подписанный представителем Общества.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности мелко и нечетко напечатан, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании, ответчику на электронную почту был направлен расчет задолженности в электронном формате, который был им получен и с которым он был ознакомлен, возражений относительно невозможности прочтения не последовало, однако своего обоснованного расчета и доказательств в опровержение заявленных требований не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из изложенного следует, что установленный судом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка на то, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, не может быть признана убедительной.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не усматривает, ответчик конкретных доводов в части несогласия с расчетом не приводит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
