Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Алексея Леонидовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Сбербанк страхования жизни" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Ковтун М.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Поздняковой М.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Л., в лице своего представителя Ковтун М.А., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. В рамках соглашения подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, подписано заявление по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания (далее - ООО СК) "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок страхования <данные изъяты> месяцев. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, при которых истец был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхования жизни".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковтун М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом существенно нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Поздняков А.Л. и его представитель Ковтун М.А., представители ответчиков к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхования жизни", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Поздняков А.Л. и его представитель Ковтун М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.Л и ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
В тот же день истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, согласно которому он выразил желание быть включенным в число участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Срок действия страхования составлял <данные изъяты> месяцев (пункт <данные изъяты>). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> заявления), плата за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пункт <данные изъяты>).
Из содержания заявления также следует, что Поздняков А.Л. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, а также уведомлен о том, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования (пункт <данные изъяты>.) (пункт <данные изъяты> Условий) (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, истцу кредит предоставлен. В соответствии с письменным поручением Позднякова А.Л., изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, плата за подключение к Программе страхования перечислена ответчиком страховщику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате удержанной платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако заявление Позднякова А.Л. оставлено без удовлетворения.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь правилами статей 1, 309, 310, 329, 421, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что подключение к "Программе страхования жизни, здоровья" в связи с недобровольной потерей работы заемщика произведено на основании добровольного волеизъявления истца, при этом Поздняков А.Л. отказался от договора страхования по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку условия договора страхования не предусматривают право застрахованного лица на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора по истечении 14-дневного срока, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ковтун М.А. о необоснованном неприменении судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец был ознакомлен с возможностью досрочного прекращения договора страхования при подаче письменного заявления в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с таким заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на возврат части страховой премии, последним не приведены.
При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку услуга, оказываемая банком Позднякову А.Л., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец Поздняков А.Л. был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что истцу, как заемщику, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, поскольку Поздняков А.Л. ознакомлен с тем, что его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (пункт <данные изъяты>), следовательно, он имел право выбора оказаться от страхования в данной страховой компании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковтун М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
