Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Прокопчук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жеребило ФИО10 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года по иску Жеребило ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консьерж о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Жеребило ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консьерж" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жеребило Л.П. в лице своего представителя Кочетовой К.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Консьерж" о признании работы в период с 12.08.2016 года по 26.09.2018 года в должности <данные изъяты> по комплексной уборке и содержанию домовладения, вместо <данные изъяты> служебных помещений, взыскании недополученной заработной платы в сумме 128 211 рублей, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2016 года истца была принята на работу к ответчику в должности <данные изъяты> служебных помещении в жилищный участок с оплатой 0,5 ставки. С ней был заключен трудовой договор как с работником -совместителем N 21-16 от 12.08.2016 года. Однако с момента устройства на работу истец не выполняла работу указанную в трудовом договоре, а выполняла работу по уборке подъездов домов N 25, 26 и 327 в п.Лесной г.Надыма, с объемом работы более чем на 0,5 ставки.
Впоследствии истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, от исковых требований в части признания работы в период с 12.08.2016 года по 26.09.2018 года в должности <данные изъяты> по комплексной уборке и содержанию домовладения отказалась.
Определением суда отказ принят судом и в данной части производство прекращено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Кочетова К.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Чугунов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно трудовому договору объемы работы истца соответствуют -0.5 ставки, с чем истец была согласна при заключении договора.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Жеребило Л.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что фактически была принята на работу на полную ставку и в полном объёме выполняла возложенную на неё работу.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК "Консьерж" Плехов О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Жеребило Л.П. по основному месту работы работает в качестве сторожа в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ".
При этом, Жеребило Л.П. была принята на работу в ООО "УК "Консьерж" в должности <данные изъяты> служебных помещений на основании приказа N 47/1 от 12.08.2016 года и согласно приказа N 64 -лс от 26.09.2018 года трудовой договор с Жеребило Л.П. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
12.08.2016 года Жеребило Л.П. заключила с ООО "УК "Консьерж" в лице генерального директора Рыбалова В.В. трудовой договор N 21-16 по условиям которого принята на работу по внешнему совместительству в качестве <данные изъяты> служебных помещений в жилищный участок на 0,5 ставки в соответствии со штатным расписанием. Условия на рабочем месте по степени вредности (3 класс, подкласс 3,1 ).
Согласно п.2.4.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором и в силу п.2.4.5 выплачивать в полном размере Работнику причитающуюся заработную плату.
Согласно п.4.1 договора продолжительность рабочей недели 18 часов, продолжительность ежедневной работы 3 часа.
Впоследствии с истцом были заключены дополнительные соглашения, так 01.11.2017 года была установлена тарифная ставка в размере 7 200 рублей, вместо ранее установленной 2 800 рублей.
Согласно главы 7 трудового договора, Жеребило Л.П. до подписания трудового договора ознакомлена с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией <данные изъяты> служебных помещений и другими нормативными документами предприятия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец выполняла работу по ставке 0,5 по совместительству, что согласуется с материалами дела.
Доводы истца о том, что фактически она выполняла работу на полную ставку, правильно отклонены судом. Так трудовым договором действительно истец выполняла работу по 0,5 ставки и как указано выше, поскольку в спорный период истец работал у двух работодателей, Обществом правомерно производилось начисление заработной платы от половины оклада. Кроме того, судом обосновано отклонен довод истицы об объеме выполненной работы, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истица выполняла работу в размере равной половине, от того объема, что выполняли другие работники по этой же должности, принятые на полный рабочий день, без совместительства. О чем подробно изложено в решении суда первой инстанции. Также судом правомерно учтено, что истица работала не полный рабочий (3 часа).
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ответчик причинил ей моральный вред неправомерными действиями по начислению заработной платы, в связи с чем, требование Жеребило Л.П. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Жеребило Л.П., выраженную ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка