Определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-307/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Аустер Галины Александровны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2020 года, которым гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Аустер Галине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Аустер Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 17.10.2010 г. за период с <дата> по <дата> в сумме 69 317 рублей 73 копейки, из которых: 42 922 рубля 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17 333 рубля 80 копеек - просроченные проценты, 9 061 рубль 82 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аустер Г.А., указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства. Ссылаясь в жалобе на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Аустер Г.А. полагает, что альтернативная подсудность, установленная в кредитном договоре, не является обязательной для истца. Указывает, что истец определилподсудность и воспользовался правилами ст. 28 ГПК РФ, у суда не было оснований передавать дело по подсудности по месту нахождения банка, так как право выбора воспользоваться договорной подсудностью или воспользоваться общими правилами о территориальной подсудности принадлежит истцу.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Банка, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и Аустер Г.А. заключен договор кредитной карты N на основании акцептированного Банком предложения Аустер Г.А.
Согласно заявлению-анкете на кредит, подписанной Аустер Г.А., Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 27).
В соответствии с п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. 32-37).
Согласно п. 2.4 Устава АО "Тинькофф Банк", место нахождения и почтовый адрес Банка: 123060, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 15-16).
Данная территория относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.
Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.
Доказательств, что стороны до обращения в суд изменили договорную подсудность, не представлено.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законе порядке никем не оспорено и недействительным не признано, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку истцом является Банк, на него как истца, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части выбора суда не распространяется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аустер Галины Александровны - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка