Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года №33-307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Северо-Эвенского городского округа к Пивень Т.П. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Пивень Т.П. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Северо-Эвенского городского округа обратилась в суд с иском к Пивень Т.П. о взыскании денежных средств в размере 313 162 рубля 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании распоряжения от 08 апреля 2019 года N 209-к предоставлен отпуск с последующим расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Северо-Эвенского районного суда от 25 июля 2019 года Пивень Т.П. восстановлена на работе в администрации Северо-Эвенского городского округа с 19 апреля 2019 года в должности управляющего делами.
С администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу Пивень Т.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 апреля по 25 июля 2019 года в размере 281 453 рубля 04 копейки.
Указанная денежная сумма перечислена ответчику на основании платежного поручения N... от 30 июля 2019 года. Размер неудержанного истцом с данной денежной суммы налога на доходы физических лиц составил 28 507 рублей 23 копейки.
Также в период с 09 апреля до 22 июля 2019 года ответчику администрацией Северо-Эвенского городского округа выплачено выходное пособие при увольнении в размере 105 918 рублей 24 копейки, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 139 017 рублей 69 копеек и 145 637 рублей 58 копеек соответственно.
Считал, что судом при определении суммы заработка, подлежащего выплате за период вынужденного прогула (281 453 рубля 04 копейки), не были учтены выплаченные Пивень Т.П. на период трудоустройства суммы среднего месячного заработка в размере 139 017 рублей 69 копеек и 145 637 рублей 58 копеек.
О наличии образовавшейся в результате восстановления на работе задолженности в размере 313 162 рубля 50 копеек (28 507 рублей 23 копейки +139 017 рублей 69 копеек + 145 637 рублей 58 копеек) ответчик была уведомлена в письменной форме, последней предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в вышеуказанном размере. Однако денежные средства истцу не были возвращены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пивень Т.П. денежные средства в размере 313 162 рубля 50 копеек (28 507 рублей 23 копейки +139 017 рублей 69 копеек + 145 637 рублей 58 копеек).
В ходе рассмотрения дела в связи с возвращением ответчиком денежных средств в размере 28 507 рублей 23 копейки истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требовании и окончательно просил суд взыскать с Пивень Т.П. в пользу администрации Северо-Эвенского городского округа денежные средства в размере 284 655 рублей 27 копеек (139 017 рублей 69 копеек + 145 637 рублей 58 копеек).
Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года исковые требования администрации Северо-Эвенского городского округа к Пивень Т.П. удовлетворены.
С Пивень Т.П. в пользу администрации Северо-Эвенского городского округа взысканы денежные средства в размере 284 655 рублей 27 копеек.
Несогласившись с решением суда ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные выплаты не являются заработной платой, так как это противоречит положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), относящей компенсационные выплаты к заработной плате.
Утверждает, что спорные выплаты приравнены к заработной плате, так как предоставлены в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.
Считает, что данные выплаты также не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В подтверждение своей позиции ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2015 года.
Со ссылкой на статьи 137 ТК РФ, часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо федеральным законом не предусмотрена возможность удержания из заработной платы, выплаченной работнику при увольнении суммы выходного пособия, в том числе и в случае отмены решения о сокращении численности работников организации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пивень Т.П. с 13 мая 2008 года состояла в трудовых отношениях с администрацией Северо-Эвенского городского округа первоначально в должности начальника организационного отдела, а с 3 февраля 2016 года - в должности управляющего делами администрации.
На основании распоряжения администрации от 8 апреля 2019 года Пивень Т.П. в соответствии с пунктом 2 части 1 ТК РФ была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
В период с 09 апреля до 22 июля 2019 года Пивень Т.П. администрацией Северо-Эвенского городского округа выплачено выходное пособие при увольнении в размере 105 918 рублей 24 копейки, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 139 017 рублей 69 копеек и 145 637 рублей 58 копеек соответственно (л.д. 24-26).
Факт получения указанных денежных выплат Пивень Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Северо-Эвенского районного суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-76/2019 Пивень Т.П. восстановлена на работе с 19 апреля 2019 года в администрации Северо-Эвенского городского округа в должности управляющего делами.
С администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу Пивень Т.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 281 453 рубля 04 копейки (л.д. 7-12).
Данная денежная сумма перечислена Пивень Т.П. на основании платежного поручения от 30 июля 2019 года N... (л.д. 86).
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках рассмотрения дела N 2-76/2019 судом произведен зачет выходного пособия в размере 105 918 рублей 24 копейки, выплаченного Пивень Т.П. при увольнении.
Вместе с тем, зачет выплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй (за период с 19 мая по 18 июня 2019 года) и третий (за период с 19 июня по 18 июля 2019 года) месяцы после увольнения в размере 139 017 рублей 69 копеек и 145 637 рублей 58 копеек соответственно, судом при рассмотрении дела о восстановлении Пивень Т.П. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 234, частью 2 статьи 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования администрации Северо-Эвенского городского округа к Пивень Т.П. о взыскании денежных средств в размере 284 655 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках рассмотрения дела N 2-76/2019 судом не были учтены суммы выплаченного Пивень Т.П. среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, которые в силу приведенных разъяснений подлежали зачету, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с ответчика, так как получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода и неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы не могут быть взысканы с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они не могут повлечь отмены решения суда.
Ссылка ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2015 года не может быть признана состоятельной, так как указанные судебные акты, вынесенные судами по другим делам, в которых участвовали другие лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В связи с изложенным, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований администрации Северо-Эвенского городского округа к Пивень Т.П. следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень Т.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка