Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-307/2019
1 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Емельяновой ЮС,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Загороднего Сергея Алексеевича к Трофимовой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Трофимовой Елены Александровны к Загороднему Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Трофимовой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2018 года).
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Трофимовой ЕА Трофимовой ТН, действующей на основании доверенности от 10.07.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Загороднего СА и его представителя Пашко ЕА, действующего на основании доверенности от 23.08.2017, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Загородний СА обратился в суд с иском к Трофимовой ЕА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2016 заключил с ПАО "Томскэнергосбыт" договор электроснабжения N 41010698, по условиям которого ПАО "Томскэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые помещения по адресу: /__/. Согласно договору объем (количество) потребленной электрической энергии определяется, исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги или иным способом, указанным в правилах, размер платы рассчитывается в порядке, определенном правилами, по тарифам, установленным с соответствии с действующим законодательством. В данном жилом доме проживает также Трофимова ЕА (фактически занимает помещение N 11), пользуется электроэнергией, однако не вносит при этом плату за нее. 20.06.2018 жильцами дома собраны показания электросчетчиков, установлено, что Трофимова ЕА потребила 9175,8 кВт. Кроме того, согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" имеется задолженность за потребление природного газа на общую сумму 136457,86 руб. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Трофимовой ЕА сумму неосновательного обогащения за потребление электроэнергии в размере 58344,17 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2018, сумму неосновательного обогащения за потребление природного газа (с учетом доли Трофимовой ЕА в праве общей собственности в размере 530/11452) за период с 01.05.2013 по 30.06.2018 в размере 23094,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308,87 руб.
Трофимова ЕА обратилась со встречным иском к Загороднему СА, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 17192, 73 руб. за период с декабря 2016 года по июль 2018 года. В обоснование указала, что несла расходы по оплате электроэнергии, которую, в том числе, потреблял Загородний СА. За период с декабря 2016 года по настоящее время ею оплачено за электроэнергию 99641,24 руб. В доме функционирует и допущен к учету только один общедомовой прибор учета, по которому производится оплата потребленной электроэнергии, соглашения о порядке несения коммунальных расходов между собственниками не достигнуто. Исходя из общего размера задолженности 99641,24 руб., доле в праве собственности Загороднего СА 1976/11452 соответствует сумма в размере 17192,73 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Загородний СА, его представитель Пашко ЕА поддержали заявленные требования, не признали встречный иск. Пашко ЕА уточнил заявленные требования, просил взыскать с Трофимовой ЕА в пользу Загороднего СА неосновательное обогащение за период с июля 2015 года по июнь 2018 года за потребленную электроэнергию в размере 32601,85 руб., за потребленный газ - в сумме 10739,99 руб., указал, что Трофимовой ЕА не представлено доказательств оплаты услуг за ее счет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Трофимовой ЕА, представитель которой Рязанов СА в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Загороднего СА, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что Загородним СА не доказан размер понесенных им расходов на оплату электроэнергии и газоснабжения, оплата электроэнергии производилась Трофимовой ЕА, жильцы дома возмещали понесенные ею расходы соответственно своим долям, оплата услуги по газоснабжению Трофимовой ЕА не производилась.
Обжалуемым решением суд (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2018), руководствуясь положениями ст. 210, 309, 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования Загороднего СА, взыскал с Трофимовой ЕА в пользу Загороднего СА денежные средства в размере 35830,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274,91 руб., в удовлетворении встречного иска Трофимовой ЕА к Загороднему СА суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Трофимовой ЕА Трофимова ТН просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований Загороднего СА, удовлетворить встречные исковые требования Трофимовой ЕА к Загороднему СА. Указывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она (Трофимова ТН) избрана председателем многоквартирного дома по адресу: /__/, с момента заселения дома вела учетную ведомость, из которой следует, что с июля 2015 года по июль 2018 года за Трофимову ЕА (ее дочь) ею вносились денежные средства в общей сумме 69273 руб. Денежные средства в счет уплаты долгов за электроснабжение и газоотведение вносились председателем из средств добросовестных собственников, отсюда следует, что неосновательное обогащение со стороны Трофимовой ЕА отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Загороднего СА Пашко ЕА просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Трофимовой ЕА, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках то его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Загородний СА и Трофимова ЕА являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь /__/ кв.м, инв. /__/, расположенный по адресу: /__/, доля в праве Загороднего СА составляет 1976/11452, доля Трофимовой ЕА - 530/11452.
Согласно договору электроснабжения N 41010698 от 30.03.2016, заключенному между ПАО "Томскэнергосбыт" и Загородним СА, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые помещения по адресу: /__/, электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (для многоквартирных домов) и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений), а потребитель обязуется своевременно и с полном объеме производить оплату полученной по настоящему договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором.
Трофимова ЕА такого договора не заключала.
Также между Загородним СА и ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" в лице ООО "Томскрегионгаз" заключены договоры поставки природного газа N 35т-2-109613, N 35т-2-109620 от 16.12.2010, по условиям которых поставщик обязуется предоставлять абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности по адресу: /__/, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставщику потребленный природный газ.
На потребление газа Трофимовой ЕА самостоятельного договора также не заключалось.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Загороднего СА, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Трофимовой ЕА неосновательно сбереженных денежных средств, которые она должна была внести в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно справкам ПАО "Томскэнергосбыт" (л.д. 81-84, 119-120) за период с июля 2015 года по июнь 2018 года абонентом Загородним СА внесена оплата в размере 723859,42 руб., в том числе за период с июля по декабрь 2015 года внесено 115484,07 руб., с января 2016 года по июнь 2018 года - 608 375,37 руб.
Согласно справкам-расчетам ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" по состоянию на 01.07.2018 абонентом по договорам поставки природного газа N 35т-2-109613, N 35т-2-109620 внесено 232064,88 руб., в том числе 93785,7 руб. по договору N 35т-2-109620 за период с июля 2015 по июль 2018 года, 138279,18 руб. - по договору N 35т-2-109613 за тот же период.
Учитывая, что по вышеуказанным договорам электроснабжения и поставки природного газа производилась поставка коммунальных ресурсов для целей потребления во всем жилом доме по адресу: /__/, доля Трофимовой ЕА в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 530/11452, выводы суда о возникновении у Трофимовой ЕА неосновательного сбережения соразмерно ее доле в праве собственности являются обоснованными.
При этом судом первой инстанции учтены платежи за электроэнергию, внесенные Трофимовой ЕА и Трофимовой ТН за Трофимову ЕА в общем размере 8410 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председателем дома Трофимовой ТН ежемесячно за период с июля 2015 года по июнь 2018 вносились денежные средства за Трофимову ЕА, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных представителем Трофимовой ЕА доказательств не представляется возможным установить, в счет оплаты каких услуг вносились денежные средства за Трофимову ЕА. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства фактически перечислялись на счет ПАО "Томскэнергосбыт" непосредственно в счет уплаты потребленной Трофимовой ЕА электроэнергии.
При этом всем представленным сторонами доказательствам (в том числе чекам и чекам-ордерам, справкам, представленным стороной Трофимовой ЕА) судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшая отражение в тексте решения.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 года (с учетом определение от 20.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
