Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года №33-307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Фединой Л. Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" в пользу Фединой Л. Б. заработную плату в размере 11284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 41284 рубля.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Фединой Л.Б., представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федина Л.Б. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что в период прохождения службы в МОМВД России "Биробиджанский" с января по июль 2018 года ей выплачивалась надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 1 612 рублей ежемесячно. В октябре 2018 года данная надбавка единовременно снята, из заработной платы удержано 11 284 рубля. В декабре 2018 года она уволена со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию.
С учётом увеличения требований, просила суд взыскать с ответчика удержанную из заработанной платы надбавку за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 11 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Истица Федина Л.Б. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пояснила, что при поступлении заработной платы в большем размере она обратилась в бухгалтерию за разъяснениями. Ей пояснили, что пришёл новый приказ, и бухгалтерия на законных основаниях выплачивает данную надбавку. В августе 2018 года сообщили, что незаконно производилась выплата двух одинаковых надбавок, переплату заберут. Возвратить удержанные денежные средства ответчик отказался. Из-за сложившейся ситуации здоровье ухудшилось, ей пришлось обращаться к неврологу, <...>. Она до сих пор морально переживает.
Представитель истицы Семченко О.В., поддержав позицию доверителя, пояснила, что ошибка была допущена сотрудником ответчика, вины истицы в данном случае нет. Оснований сомневаться в законности начисления и выплаты денежных средств не было. При удержании из заработной платы денежных средств ответчиком нарушен установленный законом порядок.
Представитель ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. иск не признала, пояснила, что в связи с отсутствием расчётчика бухгалтером произведено двойное начисление надбавки к должностному окладу. При проверке первичных документов главным бухгалтером выявлено нарушение. Истица о данном факте знала, о необходимости вернуть данные денежные средства ей сообщалось, на что она ответила, что ничего возвращать не будет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ни нравственные, ни физические страдания истицы не подтверждены. Сумма расходов на представителя завышена, доказательств подготовки иска представителем не представлено.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОМВД России "Биробиджанский" просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на неправильное применение норм материального права. Специфика деятельности органов внутренних дел не учитывалась, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность МОМВД России "Биробиджанский", не анализировались, в том числе приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2018 N 314 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в иное время", согласно которому за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, устанавливается надбавка к должностному окладу. Данным приказом определён размер надбавки, не подлежащий повышению, порядок установления и выплаты надбавки.
Не учтено, что удержания денежного довольствия (заработной платы) не было, а выплата, установленная на 2017 год и выплаченная в 2018 году, являлась незаконной.
Фактически произошло безосновательное получение истицей денежных средств, которые ей не полагались по закону, о чём она знала и не могла не знать. Оценка правомерности получения оспариваемых денежных средств с точки зрения указанного приказа в решении не дана. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны ответчика.
Необоснованно сделан акцент на отсутствии счётной ошибки. Кроме того, действующее трудовое законодательство не даёт понятия "счётная ошибка", а толковать закон по своему усмотрению суд не вправе.
Размер заявленных судебных расходов является завышенным. Представитель истицы присутствовал только в одном судебном заседании, искового заявления не составлял, подготовкой к судебному разбирательству не занимался.
Вопрос о взыскании морального вреда разрешён без учёта того, что оспариваемые денежные средства Федина Л.Б. изначально получила незаконно, что само по себе свидетельствует о невозможности причинения какого-либо вреда.
Сам факт нарушения процедуры удержания неправомерно выплаченных из бюджета Российской Федерации денежных средств, которые не причитались сотруднику и не являлись денежным довольствием (заработной платой), не является основанием для компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, в обоснование чрезмерности заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя сослалась на стоимость юридических услуг в г. Хабаровске, размещённой в сети "Интернет" на сайте zona-prav.ru.
Истица Федина Л.Б. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ), настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел).
Приказом УМВД России по ЕАО от 18.01.2017 N 19 установлена надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе сотрудникам, в том числе территориальных органов МВД России на районном уровне, в 2017 году. В 2018 году такая надбавка установлена приказом УМВД России по ЕАО от 16.02.2018 N 74.
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в связи с излишней выплатой указанной надбавки к должностному окладу положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По своему содержанию приведённая норма статьи 137 ТК РФ совпадает с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 10 ТК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, излишняя выплата рассматриваемой надбавки к должностному окладу истицы обусловлена исключительно неправильным применением приказа, устанавливающего надбавку только на 2017 год, работником ответчика при начислении денежного довольствия в 2018 году, а не наличием счётной ошибки, как верно указал суд.
В действующем законодательстве действительно отсутствует определение понятия счётной ошибки. Между тем по смыслу закона под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная при неправильном применении правил математики.
Учитывая, что ни одно из указанных в части 4 статьи 137 ТК РФ обстоятельств не нашло своего подтверждения, а также принимая во внимание, что иных оснований для удержания излишне выплаченной заработной платы действующее законодательство не предусматривает, оснований для удержания из денежного довольствия Фединой Л.Б. сумм излишне выплаченной рассматриваемой надбавки к должностному окладу у ответчика не имелось.
Отсутствие права истицы на получение перечисленных ей денежных средств не является безусловным основанием для удержания данных средств из её денежного довольствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с МОМВД России "Биробиджанский" удержанной с Фединой Л.Б. суммы в размере 11 284 рублей.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение прав Фединой Л.Б. вследствие неправомерного удержания денежных средств из её денежного довольствия, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и характера причинённых ей нравственных страданий, обоснованно взыскал с МОМВД России "Биробиджанский" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определённый судом размер компенсации морального суда подробно мотивирован, оснований для его снижения не имеется.
Поскольку нарушение трудовых прав работника предполагает наличие у последнего нравственных страданий, доводы жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда несостоятельны.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего дела Фединой Л.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя Семченко О.В., с которой 24.12.2018 заключён договор на оказание юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции. За оказание услуг Фединой Л.Б. оплачено 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 N <...>.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объёма выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для снижения определённого судом размера судебных расходов, установленного в соответствии с требования процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с МОМВД России "Биробиджанский" судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на информацию о стоимости юридических услуг в г. Хабаровске, размещённую в сети "Интернет" на сайте zona-prav.ru, таким доказательством не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка