Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-307/2019
"25" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева И.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Гуляева И.С. к ООО "АвтоШанс" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Гуляева И.С., его представителей Фомина С.В., Дружинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "АвтоШанс" Николаевой А.А., Кондакова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуляев И.С., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ООО "АвтоШанс" о защите прав потребителей, указав, следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в г. Костроме произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате этого ДТП автомобиль "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля он, истец, как собственник "Nissan Qashqai" обратился в ООО "АвтоШанс". Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: замена лобового стекла, замена панели приборов, замена подрамника моторного отсека, замена подушки безопасности водителя, замена передних ремней безопасности, заправка кондиционера, кузовной ремонт, окрасочные работы, регулировка света, передних фар, ремонт бачка омывателя, ремонт осушителя кондиционера, ремонт электропроводки, с/у блока управления AirBag, слесарные работы, сход-развал (2 оси), установка ходовых огней, шиномонтаж, всего на сумму 98 500 руб., с учетом скидки 5% 93 720 руб. Также были приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 23 780 руб. В день приема автомобиля после ремонта претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг у него, истца, не имелось. В период эксплуатации с момента приема автомобиля были выявлены дефекты в выполненных работах, а именно дефекты кузовного ремонта и окрасочных работ. Согласно акту выполненных работ исполнитель несет гарантийные обязательства. Истец считает, что все дефекты, выявленные в период эксплуатации, являются следствием некачественно проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он, Гуляев И.С., обратился к ООО "АвтоШанс" с претензией об уменьшении стоимости работ по ремонту, которая была проигнорирована. Полагает, что обязанность по удовлетворению требований потребителя наступила ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 1064, 721, 779 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО "АвтоШанс" в свою пользу ущерб (стоимость некачественного ремонта) в размере 69 350 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 69 350 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по проведению экспертизы - 24 990 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 2 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО "АвтоШанс" в пользу Гуляева И.С. ущерб в размере 19 766 руб. 19 коп.; неустойку - 197 661 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по проведению досудебной экспертизы - 24 990 руб.; расходы за услуги сервисного центра для обеспечения соответствующих условий по проведению судебной экспертизы - 8 760 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 37 800 руб.; расходы на юридические услуги - 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Гуляев И.С. просит решение суда отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что все дефекты, выявленные в период эксплуатации автомобиля, являются следствием некачественно проведенного ремонта, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО10 Он, Гуляев И.С., обратился с претензией в ООО "АвтоШанс" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный шестимесячный срок. При этом суд не учел, что в ответ на данную претензию директор ООО "АвтоШанс" предложила предоставить машину на проверку качества выполненных работ только на ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства заявленных требований истец представил экспертизу, выполненную ИП ФИО10 Вместе с тем суд указал, что данная экспертиза выполнена после истечения гарантийного срока. Однако судом не принято во внимание, что за этот период машина могла не эксплуатироваться, показания спидометра не отражены ни в одной экспертизе. Полагает, что суд неправомерно сослался на пояснения эксперта ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" ФИО11, поскольку вопросы, ответы на которые давал ФИО11, не являлись предметом экспертного исследования. Он, Гуляев И.С., считает, что показания ФИО11 носят предположительный характер. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО14, осуществлявшего ремонт машины истца. Указывает, что повреждение переднего правого лонжерона расположено в передней его части. Данная деформация находится перед местом крепления к лонжерону элементов подвески, а не за ним, и соответственно деформация лонжерона невозможна в результате наезда на препятствие колесом. Такая деформация возможна только при ударе передней частью автомашины о какое-либо препятствие, а не при простом проезде неровности. Однако такой удар повлек бы повреждение и других элементов кузова и подвески, но никаких следов такого повреждения не имеется. Из ответа ГИБДД следует, что в ДТП автомашина истца не участвовала. Также судом не дано оценки тем обстоятельствам, что ремонт автомашины был выполнен не в полном объеме, а именно не была полностью выправлена геометрия кузова, не вытянуты лонжероны. Ответчик, взявшись исправить автомобиль, должен был предпринять все меры для ремонта. Видя, что предоставленные истцом запасные части не подходят, ответчик не должен был их принимать, т.к. это не позволяло ему выполнить качественно принятые на себя обязательства. Суду стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств того, что истец согласился на установку на его автомобиль не подходящих по размеру запчастей и на выполнение в связи с этим ремонта не в полном объеме. Не выправив геометрию кузова автомашины и умолчав об этом, ответчик нарушил требования ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик, не выполнив должным образом ремонт автомашины, поставил под угрозу жизнь и здоровье истца, т.к. с нарушенной геометрией безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. При этом ООО "Автошанс" не уведомило об этом истца и не объяснило возможные последствия эксплуатации автомашины с имеющимися недостатками. Ссылка ответчика на то, что с момента ремонта автомашины до обращения истца с претензией прошло длительное время, и гарантийный срок вышел, несостоятельна, т.к. противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "АвтоШанс" Николаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева И.С. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Гуляевым И.С. требованиями (положения ст.ст.274, 723 ГК РФ, ст.ст.13, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 40- 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком 29 декабря 2014 г., на данные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев. 16 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в счет уменьшения стоимости выполненных работ вернуть уплаченные денежные средства в размере 69 350 руб. Однако каких-либо конкретных дефектов выполненных работ им не указано. От представления автомобиля ответчику для осмотра, установления и устранения недостатков выполненных работ истец уклонился. О возможных недостатках выполненных работ Гуляеву И.С. стало известно только из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд лишь по истечении более 1 года 9 месяцев с момента проведенных ответчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Таким образом, в данном случае именно на истце как потребителе лежит бремя доказывания недостатков, выполненных ответчиком работ. Между тем таких доказательств Гуляевым И.С. не представлено.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.6 ст.5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно положениям ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По делу видно, что Гуляев И.С. является собственником автомобиля "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
7 сентября 2014 г. в 01 час. 05 мин. в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Для восстановления поврежденного автомобиля Гуляев И.С. обратился в ООО "АвтоШанс".
Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы, стоимость которых составила 117 000 руб.: замена лобового стекла, замена панели приборов, замена подрамника моторного отсека, замена подушки безопасности водителя, замена передних ремней безопасности, заправка кондиционера, кузовной ремонт, окрасочные работы, регулировка света передних фар, ремонт бачка омывателя, ремонт осушителя кондиционера, ремонт электропроводки, с/у блока управления AirBags, слесарные работы, сход-развал (2 оси), установка ходовых огней, шиномонтаж. Согласно акту выполненных работ исполнитель несет гарантийные обязательства.
После ремонта автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом в названном акте истец указал, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В период эксплуатации с момента приема автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: дефекты кузовного ремонта и окрасочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.С. обратился в ООО "АвтоШанс" с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 69 350 руб., уплаченные им за ремонт автомобиля.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "АвтоШанс" ФИО13 предложила истцу ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:00 часов представить автомобиль на проверку качества выполненных работ с предоставлением перечня выявленных дефектов ремонта.
Однако истец автомобиль для проведения осмотра не представил и не сообщил ответчику перечень дефектов, выявленных им в период эксплуатации автомобиля после ремонта, а обратился ДД.ММ.ГГГГ к эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N передняя часть кузова автомобиля "Nissan Qashqai" имеет недостатки после выполнения кузовного ремонта, а именно: передняя ось автомобиля развернута относительно задней оси на 5 мм.; передние лонжероны в процессе ремонта не вытянуты до базового значения, не восстановлена их геометрия и геометрия моторного отсека; шелушение ЛКП на переднем правом крыле; не соблюдены зазоры при установке переднего правого крыла; отслоение ЛКП на задней кромке капота в результате касания при открытии рычага стеклоочистителя; косметическая коррозия деталей крепления переднего правого крыла; вмятина на рамке передней левой двери; не совпадают поверхности переднего левого крыла и передней левой двери по высоте зазора. Стоимость устранения недостатков, обусловленных ремонтными работами, составляет 35 329 руб. 50 коп.
Полагая, что ответчиком необоснованно проигнорирована его претензия, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства указанное заключение.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как было указано выше, в силу п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Согласно п.3.4.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, в соответствии с которым претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев; на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев.
Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями.
Судом установлено, что гарантийные сроки на кузовные и окрасочные работы в ООО "АвтоШанс" составляют 180 дней. Информации о гарантийных сроках была доведена до истца в разумный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ- даты передачи ему автомобиля после ремонта.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст.19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае именно на истце, как потребителе, лежит бремя доказывания недостатков выполненных работ.
Между тем достоверных и убедительных доказательств, как правильно указал суд, Гуляевым И.С. не представлено.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "АвтоШанс" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Костромской области".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные ремонтные работы вышеуказанного автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к такого рода работам, а также действующим техническим нормам и правилам. Недостатков (дефектов) выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны ООО "АвтоШанс" не выявлено.
Не согласившись с указанными выводами экспертного учреждения, представитель истца Рыбаков А.Ю. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
По заключению эксперта ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненный объем работ соответствует перечню работ, предусмотренному соглашением (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ) между Гуляевым И.С. и ООО "АвтоШанс". Выполненные ремонтные работы в ООО "АвтоШанс" при условиях отсутствия повреждений автомобиля "Nissan Qashqai" до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия его повреждений после ремонта не соответствуют действующим техническим нормам и правилам (рекомендациям завода изготовителя) в части сохранения остаточной деформации переднего правого лонжерона. Остальные недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра, указанные в исследовательской части, не могут являться следствием некачественного ремонта автомобиля в условиях ООО "АвтоШанс". Зазоры по капоту, крыльям передним и дверям передним соответствуют требованиям, регламентируемым заводом-изготовителем. По окраске деталей кузова и бампера переднего, выполненной в ООО "АвтоШанс", за исключением мест механического воздействия, по истечении трех с половиной лет после ремонта недостатков, таких как риски, царапины, потеки (наплывы), сорность, шагрень, меление, отслоение, вздутие не установлено. Недостатком (дефектом) выполненных в ООО "АвтоШанс" восстановительных работ может являться остаточная деформация переднего правого лонжерона по причине недостаточной его вытяжки и проверке геометрии передней части кузова автомобиля. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в условиях ООО "АвтоШанс" при условиях отсутствия повреждений автомобиля "Nissan Qashqai" до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия его повреждений после ремонта необходимо: установить автомобиль на кузовной стапель; снять детали препятствующие проведению восстановления геометрии переднего правого лонжерона; произвести вытяжку и ремонт переднего правого лонжерона; проверить геометрию кузова; установить снятые детали; проверить и произвести регулировку углов установки передних колес. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" составляет 19 766 руб. 19 коп.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, который пояснил, что экспертным путем достоверно установить по истечении длительного времени причину деформации переднего правого лонжерона не представляется возможным. В данном случае указанный дефект может быть вызван как недостатком выполненных работ, так и получен в дальнейшем при эксплуатации автомобиля при наезде на какое-либо препятствие (неровность). Экспертом было отмечено, что после ремонта в ООО "АвтоШанс" автомобиль также подвергался ремонтным воздействиям, в том числе под подрамник была подложена резинка, которая не была указана при осмотре предыдущими экспертами. Кроме того, один болт носил не заводской характер.
Свидетель ФИО14, производивший ремонт автомобиля, также указывал на то, что какие-либо резинки под подрамник не подкладывал, все болты на нем были заводские.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заключения повторной экспертизы истцом не доказано возникновение недостатков до принятия им результата оказанной услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, из материалов дела, в частности, пояснений сторон следует, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям уже после произведенного ответчиком ремонта, что и связано с выявленным дефектом. При этом суд отметил, что возможные дефекты вышеуказанных ремонтных работ связаны, в том числе с предоставлением истцом неоригинальных запчастей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все дефекты, выявленные в период эксплуатации автомобиля, являются следствием некачественно проведенного ремонта ООО "АвтоШанс", что подтверждает заключение эксперта ИП ФИО10, были предметом проверки суда первой инстанции, указанному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил истец и его представитель в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
