Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-307/2019
Судья Ульянова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Христо А.Р. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 октября 2018г., которым постановлено:
Исковые требования Парфеновой В.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 18.05.2018 г. между Парфеновой В.Р. и Христо А.Р.
Взыскать с Христо Андрея Рустамовича в пользу Парфеновой
Валентины Романовны убытки в размере 200 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 7 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Христо Андрея Рустамовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Христо А.Р., представителя по доверенности Агеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Парфеновой В.Р., адвоката Механиковой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Парфенова В.Р. обратилась в суд с иском к Христо А.Р. о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 18.05.2018, взыскать сумму убытков 200 тыс. руб., компенсацию морального вреда 100 тыс. руб.
В обоснование иска указала, что 18 мая 2018 г. между ней и ответчиком Христо А.Р. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству веранды из газоблоков, площадью 4м.x9 м., (трехстенок), с фундаментом 4м.x9м., перегородки 4м.x3,5 м., утепленного потолка (утеплитель заказчика) пол, площадью 3.5м. х 4 м. монолит, крыши односкатной из профлиста (цинк. 0,5 с. 21 толщины), 2 дверных проема, 2 оконных проема 1x1,2 и форточки размером 04 х0,4 см. На момент заключения договора общая стоимость работ составляла 380 000 руб., из них: 315000 руб. - стоимость стройматериалов и доставки, 65 000 руб. - стоимость работ. Однако смета стоимости работ не составлялась. Она внесла предоплату в соответствии с условиями договора - 200 тыс. руб. (18.05.2018 - 100 000 руб., и 21.05.2018 г. - 100 000 руб.). Работа ответчиком выполнена некачественно. Услуга оказана не в полном объеме, некачественно выполнена кладка блоков и положен фундамент, использованы старые стройматериалы, которые высвободились после демонтажа старого фундамента, некачественно выполнена крыша, из лоскутов и обрезков. В связи с чем она отказалась подписать представленный ответчиком акт выполненных работ. По ее расчетам стройматериалы куплены лишь на сумму 85 145 руб., вместо 310 000 руб. Оставшуюся недоплаченную сумму - 180 тыс. руб. по договору она платить ответчику отказалась, поскольку Христо А.Р. исправлять недостатки и дефекты отказался, напротив, угрожая истцу, требует выплаты 180 тыс. руб. По данному факту ей подано заявление в ОМВД г. Собинки. Она 13.06.2018 г. направила ответчику претензию, которая им была получена, но оставлена без ответа.
В судебном заседании Парфенова В.Р. и ее представитель адвокат Механикова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Христо А.Р. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что свои обязательства по договору выполнил. Работа выполнена качественно и в соответствии с условиями договора, кладка сделана ровно. Факта получения от истца денежных средств, в сумме 200 тыс. руб., не отрицал, стройматериалы покупал он. У него работает бригада. Работы производились под его контролем. По договору он должен был сделать фундамент 4м.x9м., с перегородкой 3,5м.x4м., строение из силикатного блока и сделать его под крышу, утеплить потолок, стяжку пола, дверные и оконные проемы. Стоимость работ по договору 380 тысяч рублей. Истец отдала 200 тысяч рублей, за работу полностью не расплатилась, о чем в подтверждение 01.06.2018 истцом была написана расписка об оплате 180 тысяч рублей в рассрочку до 15.08.2018. Работы выполнены им по технологии. Пристройка сделана из газосиликатных блоков, имеются щели, поскольку должна быть оштукатурена. Не отрицает, что истец обращалась с претензиями относительно толщины пристройки, просила устранить недостатки, чтобы сделали стену 30 см, он отказался, поскольку такой договоренности с истцом не было. Также он говорил истцу, что здание должно быть оштукатурено, либо обшито каким - либо материалом. Истец отказалась подписывать акт приема - передачи, так как была не согласна с выполненной работой, также были претензии по поводу швов, указано на то, что швы не были замазаны. Крыша ранее не текла, а сейчас истцом произведен демонтаж крыши. Работу по договору подряда он выполнил в полном объеме, стоимость работ истцом не оплачена, он хочет, чтобы истец оплатила работу, вернула деньги. Строительной деятельностью он занимается с 2006 года, в летнее время, у него постоянная строительная бригада, реклама о выполнении строительных работ была размещена в сети Интернет на сайте "АВИТО", строительством занимается как во Владимирской, так и в Московской областях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Христо А.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Не согласен с выводами судебного эксперта, полагая их необоснованными и противоречивыми. Эксперт не принял во внимание заключенный с истцом договор на строительство веранды, которая является неотапливаемым помещением. Эксперт неправильно определилвысоту фундамента. Не согласен с суммой восстановительного ремонта. Полагает необоснованными доводы истца и эксперта о затратах на материал в сумме 100 000 руб. Не учтены судом другие доказательства. Считает, что выявленные недостатки является устранимыми. Считает, что суд необоснованно применил закон о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что не является индивидуальным предпринимателем и работодателем. Указанный истцом срок для устранения недостатков является минимальным, считает, что истец злоупотребил своими правами.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 18.05.2018 г. между Христо А.Р. (подрядчик) и Парфеновой В.Р. (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 6-8), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству веранды из газоблоков, площадью 4м.x9 м., трехстенок, с фундаментом 4м.x9м., перегородки 4м.x3,5 м., утепленный потолок (утеплитель заказчика) пол, площадью 3.5м. х 4 м. монолит, крыша односкатная из профлиста (цинк. 0,5 с. 21 толщины), 2 дверных проема, 2 оконных проема 1x1,2 и форточки размером 0,4м. х0,4 м., а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат этих работ и оплатить их в полном объеме. Общая стоимость работ по договору составила 380 тыс. руб.
В соответствии с договором подряда, заказчик обязан внести предоплату в размере 50 % от суммы указанной работы, если она превышает 100 тыс.руб. - 200 000 руб.
Во исполнение условий договора Парфенова В.Р. передала Христо А.Р. денежные средств на общую сумму 200 000 руб., что не оспаривалось ответчиком, от уплаты остальной суммы по договору отказалась, ссылаясь на некачественное выполнение работ.
13.06.2018 Парфенова В.Р. обратилась к Христо А.Р. с претензией, в которой просила в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда устранить недостатки в строительстве фундамента, веранды, крыши и т.д. или расторгнуть договор и вернуть 200 000 руб. (л.д. 10).
Претензия осталась без ответа со стороны ответчика, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском.
По ходатайству истца по делу судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 53/02-108 от 14.09.2018 (л.д.37- 64) в ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: **** расположен жилой дом, со стороны дворовой части с торца возведена незаконченная строительством пристройка. Выполнены работы по устройству фундаментов, стен, крыши, кровли. Пристройка в плане прямоугольной формы, размером 4x9, высотой 2,44-3мм. Фундамент пристройки выполнен в виде ленты из монолитного железобетона, высотой 60 см., шириной 294-300 мм. Стены выложены в виде трехстенного строения из газосиликатных блоков (200x300x600 мм.) толщиной 200 мм. с армированием металлической кладочной сеткой. В качестве связующего материала использован плиточный клей. В стенах устроены оконные проемы, размером 1,5x1,23м., 1,25x1,22 м. и два дверных проема 0,92x2,13 м. Крыша пристройки односкатная с утеплением минераловатными плитами. Стропила крыши выполнены из досок 150x50 мм. с шагом 900 мм. Обрешетка -доски 150x25 мм. с шагом 400 мм. Паро - и гидроизоляция выполнена из материала спанбонд. Кровля устроена из профилированных оцинкованных листов С21. Внутри пристройки образовано два помещения, площадью 18,4 кв.м и 13,8 кв.м. Первое помещение от входа, площадью 18,4 кв.м, будет неотапливаемое, предназначено для хозяйственных нужд. Второе помещение, площадью 13,8 кв.м предназначено для размещения твердотопливного котла для обогрева дома. Это помещение предполагается сделать отапливаемым и утепленным. Во втором помещении выполнены монолитные бетонные полы и произведена подшивка потолка досками. В ходе осмотра пристройки выявлены следующие дефекты: 1.Определенная шурфованием глубина заложения фундамента составляет 40-50 см. Визуально грунт - суглинок. Под фундамент подсыпана песчаная подушка, толщиной 40-50мм. Подошва фундамента должна находиться ниже глубины промерзания грунта. Нормативная глубина промерзания (СП 131.13330.2012) на глинистых и суглинистых грантах во Владимире - 1,37 м. Фундамент, устроенный выше глубины промерзания, при пучении грунта будет наравномерно выталкиваться наверх, что приведет к образованию глубоких трещин как в теле фундамента, таки в стенах.
Существуют мелкозаглубленные фундаменты, которые, как правило, являются или столбчатыми, или в виде сплошной монолитной плиты.
При устройстве, например, столбчатого фундамента, предварительно в яму засыпают с послойным уплотнением влажный песок слоем 50-60 см, затем расстилают толь или рубероид, чтобы цементное молочко из бетона не просачивалось в песок после чего приступают к укладке бетона. Дефект определен как критический, неустранимый.
2. Вертикальные швы кладки стен не заполнены связывающим материалом, в результате чего образованы сквозные щели, что с одной стороны ведет к снижению прочностных характеристик конструкций, а с другой - в холодное время ведет к образованию конденсата и промерзанию внешних стен. Нарушены СП 70.13330.2012, СП 50.13330.2012,ТТК. вертикальные швы должны быть заполнены раствором. Ограждающие конструкции должны обеспечивать: заданные параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловую защиту; защиту от переувлажнения; эффективность расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимую надежность и долговечность конструкций.
Толщина стен 200 мм. для тепловой защиты недостаточна. Необходима толщина стен из газосиликатных блоков для поддержания нормального температурно - влажностного режима в отапливаемом помещении 300-400 мм. Дефект определен как критический, неустранимый.
3. Нарушена герметичность кровли. Выявлены следы протечек. Обработка досок огне - биозащитным составом не выполнена. Нарушены требования СП 71.13330.2017, СП 64.13330.2017. На древесном материале крыши выявлены следы биопоражения органическими грибками. Дефект определен как критический, неустранимый.
Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ по строительству пристройки к дому по адресу: ****, условиям договора подряда от 18.05.2018 г. не соответствует требованиям НТД, Фактически выполненные строительно - монтажные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость выполненных работ и использованных материалов, при возведении данной "веранды", составляет 231 444 руб. Пристройка имеет дефекты фундаментов, стен, крыши критического, неустранимого характера, при наличии которых пристройка функционально непригодна, по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным. Стоимость нового строительства пристройки составляет 231444 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств того, что работы по строительству веранды выполнены качественно и без указанных в заключении эксперта существенных недостатков.
Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с судебной экспертизой отклоняются по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 53/02-108 от 14.09.2018 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем данное экспертное заключение принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о несоответствии выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" не имеется. Специальное образование эксперта, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
Доводы ответчика о необъективности эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего исследования спорного строения и анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем они принимаются во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права предоставлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов о качественно выполненных строительных работах.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал обоснованными доводы истца о наличии строительных недостатков в спорном сооружении, и что указанные недостатки с июня 2018г. устранены не были.
Приняв во внимание факт того, что при возведении веранды были допущены строительные нарушения, что привело к критическим, неустранимым дефектам постройки, обращения истца к ответчику с просьбами об устранении недостатков, которые ответчиком не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору.
Доводы в апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами и выводы суда не опровергают.
Поскольку ответчик, выполняя работы по договору бытового строительного подряда, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
Суд принял во внимание, объяснения ответчика, из которых следует, что им в сети "Интернет" была размещена реклама о выполнении строительных работ. Данная реклама также была вывешена на автобусных остановках, работа выполняется бригадой с 2006 г., как во Владимирской, так и Московской областях.
Тем самым, ответчиком фактически предлагались, в том числе, соответствующие услуги неограниченному кругу лиц.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о постоянном, систематическом занятии ответчиком предпринимательской деятельностью в области строительства.
Также суд учел сложившиеся между сторонами отношения, поскольку ответчик осуществлял строительство веранды, не непосредственно сам, а с привлечением строителей.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.п.1, 45. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в числе прочего, при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Существенное нарушение договора подряда также выступает в качестве основания применения одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Если заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК расторгает договор подряда, подрядчик, как и в случае п. 2 ст. 715 ГК РФ, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ).
Данные положения корреспондируют с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 29 которого, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Однако, если этот срок нарушен или недостаток является неустранимым, потребитель приобретает право предъявить требования, аналогичные предусмотренным п. 3 ст. 737 ГК РФ, кроме одного. Последняя норма предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, а Закон "О защите прав потребителей" лишь право требовать его расторжения.
Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и если он докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В случае невыполнения подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчику предоставлено наряду с другими правами, оговоренными в п. 3 этой статьи, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда.
С учетом того, что, при наличии установленных экспертным заключением дефектов, пристройка функционально непригодна, по условиям прочности и устойчивости небезопасна, а устранение дефектов является экономически нецелесообразным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 18 мая 2018, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной по договору подряда суммы в размере 200 тыс. руб.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что данное дело рассматривается с 15.06.2018, соответственно ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг в добровольном порядке, чего сделано не было.
Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. = (5200 руб. - по требованиям материального характера + 300 руб. (компенсация морального вреда).
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христо А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
