Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года №33-307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя СПК им. К. Маркса Игнатенко А.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса к Маклакову А.В., Маклаковой Л.Я. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Кугнинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маклакова А.В. Гордеева Ю.Б. и Маклаковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее - СПК им. К. Маркса, СПК) обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.
По договору аренды от 04 апреля 2015 г. арендаторы (280 собственников долей земельного участка), в том числе и Маклакова Л.Я., передали в аренду СПК им. К.Маркса земельный участок площадью 3603,6 га с кадастровым номером ***, расположенный ****, для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев с условием пролонгации на тех же условиях, если три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть или изменить условия договора.
Истец узнал о совершенной сделке в судебном заседании от 26 ноября 2018 г. по делу по иску Маклакова А.В. к СПК им. К.Маркса о взыскании неосновательного обогащения (дело N ***), в котором Маклаков А.В. пояснил, что 22 декабря 2015 г. он приобрёл у Маклаковой Л.Я. 1/280 земельной доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п. 4.5 договора аренды арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа арендованного имущества. Извещение арендатору Маклаковой Л.Я. о продаже земельной доли на определённых условиях не направлялось. Истец считает, что он является участником земельных отношений-сельскохозяйственной организацией, арендующей земельные доли для производства сельхозпродукции и оплачивающей их использование, то есть является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок, как в силу закона, так и в силу договора. Поскольку СПК узнал 26 ноября 2018 г. о совершенной сделке, то срок для подачи иска им не пропущен. Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 г. 1/280 земельной доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок стоимостью 30000 руб., заключенного между Маклаковой Л.Я. и Маклаковым А.В. и в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на СПК им. К. Маркса внести соответствующую запись в ЕГРН.
В судебном заседании представитель ответчика Маклакова А.В. Гордеев Ю.Б. не признал исковые требования.
Ответчики Маклаков А.В., Маклакова Л.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Истец СПК им. К.Маркса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований СПК им. К. Маркса к Маклакову А.В.у, Маклаковой Л.Я. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 г. 1/280 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 3696 га с кадастровым номером *** в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: *** по стоимости 30000 руб., заключенного между продавцом Маклаковой Л.Я. и покупателем Маклаковым А.В.; внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.
В апелляционной жалобе председатель СПК им. К. Маркса Игнатенко А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о том, что договор аренды не был заключен является необоснованным. Данный договор не был оспорен, незаключенным не признавался. Указывает на преимущественное право СПК на приобретение спорной доли земельного участка. Вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления соответствующих требований, со ссылкой на публикацию Маклакова А.В. в газете о межевании земельного участка и на его заявление о прекращении пользования его участком необоснован. Суд необоснованно отказывал в ходатайстве об отложении дела для уточнения требований. В нарушение принципов равноправия и состязательности не предоставил истцу время для выяснения судьбы спорной земельной доли.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кугнинов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Маклаков А.В. и Маклакова Л.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили. Представители Маклакова А.В. Маклакова Е.В. и Гордеев Ю.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, представителя в суд не направило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что участник долевой собственности Маклакова Л.Я. без выдела земельного участка продала принадлежащую ей земельную долю другому участнику долевой собственности Маклакову А.В., при этом не обязана была извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствуют фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Маклаков А.В. и Маклаков Л.Я. являются участниками долевой собственности указанного земельного участка. Постановлением Администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 11 июля 2006 г. N 166 им переданы по 1/280 доли земельного участка площадью 3696 га с кадастровым номером *** в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: ***, за ними была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные доли.
На момент заключения договора купли-продажи земельных участков Маклакова Л.Я. являлась собственником 1/280 земельной доли указанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права N *** от 30.04.2013 г.)
22 декабря 2015 г. Маклаков А.В. приобрел у Маклаковой Л.Я. данную земельную долю (1/280 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок без ее выдела, 24 декабря 2015 г. произведена государственная регистрация договора в ЕГРН под N ***).
Также судом установлено, что СПК им. К. Маркса является арендатором указанных земельных участков, входящих земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу.
Между тем в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.
Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Таким образом, согласно приведенным положениям, суд апелляционной инстанции полагает, что истец как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, не имела какого-либо преимущественного права покупки земельной доли Маклаковой Л.Я., поскольку она была вправе по своему усмотрению продать ее без выдела земельного участка в счет земельной доли любому другому участнику долевой собственности, при этом не обязана была извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю.
Следовательно, доводы жалобы о преимущественном праве на покупку истца на приобретение спорной доли земельного участка основаны на неправильном применении и толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца является правильным.
При этом ссылка, в жалобе о неправильном исчислении судом срока исковой давности применительно к данному спору правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2019 г. рассмотрение дела отложено на 25 февраля 2019 г. по письменному ходатайству представителя истца в связи невозможностью его участия. Однако в судебное заседание истец своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. В связи с чем суд правомерно в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
При рассмотрении дела судом исследованы полно, всесторонне имеющиеся в деле доказательства, выяснены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, следовательно оснований для отложения дела не имелось. При таких данных с доводами жалобы о необоснованности отказа в отложении дела суд апелляционной инстанции не соглашается.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка