Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-307/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой ФИО13 к Майорову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца Котова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика- Двинянина Р.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.М. об истребовании автомобиля из его незаконного владения, а также с иском к отделу Министерства внутренних дел России по г. Саяногорску (далее- ОМВД России по г. Саяногорску) об обязании выдать регистрационные документы на автомобиль. В обоснование иска указала, что 25.02.2017 она приобрела автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак- N. В марте 2017 года указанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли под влиянием обмана. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД была прекращена на основании ее заявления в связи с утратой транспортного средства. Впоследствии автомобилем незаконно завладел Майоров В.М., после обращения которого в ГИБДД с целью регистрации автомобиля у него были изъяты документы и регистрационные знаки на автомобиль. В апреле 2018 года она (истец) обратилась в ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о восстановлении регистрационных документов на спорный автомобиль, в чем ей было незаконно отказано. Просила суд истребовать указанный автомобиль у ответчика Майорова В.М., обязать ОМВД России по г. Саяногорску выдать ей регистрационные документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец Фролова И.А. и ее представитель Котов К.В., ответчик Майоров В.М., представитель ОМВД России по г. Саяногорску не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Майорова В.М. - Двинянин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из владения Фроловой И.А. по ее воле в результате сделки с Климовичем И.Ю. по обмену спорного автомобиля на другой автомобиль- Honda Civik Ferio. Оснований для истребования спорного автомобиля у Майорова В.М. не имеется, поскольку последний приобрел его на законных основаниях. Тот факт, что в письменном договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени Фроловой И.А. расписалась не сама Фролова И.А., а другое лицо, свидетельствует о пороке формы договора, но не опровергает тот факт, что Фролова И.А. распорядилась спорным автомобилем.
По результатам рассмотрения дела суд прекратил производство по делу в части исковых требований Фроловой И.А. к ОМВД России по г. Саяногорску по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 134, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а также постановилвышеприведенное решение об отказе Фроловой И.А. в удовлетворении исковых требований к Майорову В.М.
С решением суда не согласилась истец Фролова И.А.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования к Майорову В.М. в полном объеме. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что спорный автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воли на основании сфальсифицированного договора купли-продажи, вследствие чего ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на незаконности решения суда. Не оспаривал то обстоятельство, что супруг Фроловой И.А., с которым она состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно и ведет общее хозяйство, передал добровольно Климовичу спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в то время как Климович свои обязательства не исполнил.
Представитель ответчика Майорова В.М. - Двинянин Р.Ю. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При определении предмета доказывания суд верно исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи (статьи 301, 305 ГК РФ), возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ на истца.
Как установлено судом на основании материалов дела, Фролова И.А. 25.02.2017 приобрела по договору купли-продажи спорный автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер N, и поставила его на учет в органах ГИБДД 28.02.2017.
23.03.2017 регистрация спорного автомобиля прекращена по заявлению Фроловой И.А. в связи с утратой транспортного средства и неизвестностью его местонахождения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль не выбыл из владения истца вопреки ее воли, не был похищен либо утерян, а был отчужден Фроловой И.А. 14.03.2017 по возмездной сделке, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.
Так, из протокола допроса Фроловой И.А. по уголовному делу N11701950002000661 следует, что она со своим супругом Фроловым Ю.А. решилипродать спорный автомобиль, разместив в марте 2017 года соответствующее объявление на сайте Drom.ru. Ее супруг передал Климовичу И.И. спорный автомобиль в обмен на другой- Honda civic ferio, государственный регистрационный знак N (л.д.167-170).
Во исполнение сделки Климовичу И.И. были переданы спорный автомобиль, ключи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вывод суда о том, что истец Фролова И.А. утратила право собственности на спорный автомобиль в результате сделки, основывается на относимом и допустимом доказательстве, согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела в целом, подробно мотивирован в решении суда.
Доказательств в подтверждение факта передачи автомобиля во временное пользование истцом не представлено.
Неудовлетворенность результатом исполнения сделки, приведенные Фроловой И.А. доводы о недобросовестности указанного контрагента, повлекшие для нее убытки, сами по себе не опровергают факт отчуждение ею самой и действовавшим по ее поручению супругом Фроловым Ю.А. спорного автомобиля.
Данный вывод суда по доводам апелляционной жалобы не опровергается.
Довод о фальсификации Майоровым В.М. договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.09.2017 имел бы значение для оценки законности владения автомобилем со стороны ответчика при условии, что истец является титульным владельцем. Но поскольку судом установлено, что право собственности Фроловой И.А. прекратилось 14.03.2017 ранее приобретения автомобиля Майоровым В.М., тем самым Фролова И.А. утратила право истребовать автомобиль из чужого владения, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска данным доводом не опровергается.
Оценка добросовестности приобретения спорного автомобиля Майоровым В.М., учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Фроловой И.А. по ее собственной воле, не был утерян или похищен, исходя из положений ст. 302 ГК РФ правового значения не имеет.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Е.П.Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
