Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-307/2019
Судья Пулатова З.И.
Дело N 33-307/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кекина Сергея Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2018г., которым постановлено:
Кекину Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к Шемидько Юрию Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Кекин С.В. обратился в суд с иском к Шемидько Ю.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 17 февраля 2014г. он продал по договору купли-продажи ответчику автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. После совершения сделки ответчик не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, вследствие чего он вынужден был уплатить транспортный налог за нового собственника за период с 18 февраля 2014г. по 30 июня 2017г. в размере 4063 руб. 15 коп.
Данные расходы являются для него убытками, которые обязан возместить ответчик. Кроме того, он претерпел нравственные страдания, которые просил компенсировать в размере 3000 руб.
Ответчик Шемидько Ю.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кекин С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Установлено, что 17 февраля 2014г. между Кекиным С.В. и Шемидько Ю.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль передан Шемидько Ю.М. в день совершения сделки.
После заключения и исполнения сделки новый собственник не зарегистрировал его на свое имя.
6 июля 2017г. автомобиль был снят с учета в связи со сменой собственника (л.д. 29).
За период с 18 февраля 2014г. по 30 июня 2017г. Кекин С.В. уплатил транспортный налог в размере 4063 руб. 15 коп.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье является совокупность обстоятельств наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Положение абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.
В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013г. N 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Таким образом, истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовался. При этом его действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по изменению данных регистрационного учета о новом собственнике и заявленными истцом убытками в виде оплаты транспортного налога.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 151 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы; доказательств нарушения неимущественных прав бездействием ответчика не представлено.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
М.И. Мальгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
