Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Экспресс Финанс" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Экспресс Финанс" к Вилкову-Дымочко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Вилкова-Дымочко Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Экспресс Финанс" задолженность по договору микрозайма от 24.11.2015 N <...> по основному долгу в размере 4 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Экспресс Финанс" (далее - ООО МКК "Экспресс Финанс") обратилось в суд к Вилкову-Дымочко А.Ю. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между ООО МКК "Экспресс Финанс" и ответчиком заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 4 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 09.12.2015 сумму микрозайма.
Истцом денежные средства в размере 4 000 рублей переданы ответчику через кассу на основании расходно-кассового ордера от 24.11.2015 N <...>. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 4200 рублей.
Судебный приказ мирового судьи Левобережного судебного участка от 09.06.2017 N 2-1657/2017 о взыскании задолженности по договору микрозайма с Вилкова-Дымочко А.Ю. по заявлению ответчика отменен.
За период с 24.11.15 по 15.11.17 сумма долга составила 61 560 рублей, из которых 4 000 рублей - сумма основного долга, 57 560 рублей - проценты за пользованием микрозаймом.
Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61 560 рублей, государственную пошлинув размере 2 047 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО МКК "Экспресс Финанс" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указало, что договор микрозайма считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, следовательно, срок действия договора не ограничивается 15 днями, и заимодавец вправе начислять заемщику за пользование денежными средствами 2% в день на сумму основного долга до даты окончательной оплаты долга.
Суд необоснованно снизил размер процентов за пользование микрозаймом, так как нет правового обоснования перерасчета и уменьшения процентов и ссылок на нормы закона, позволяющие уменьшить проценты.
Представитель истца ООО МКК "Экспресс Финанс", ответчик Вилков-Дымочко А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ООО МКК "Экспресс Финанс" (займодавец) и Вилковым-Дымочко А.Ю. (заёмщик) заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 4 000 рублей с начислением процентов в размере 730 % годовых (2 % за каждый день) за пользование денежными средствами на срок 15 дней. Срок возврата займа 09.12.2015.
Исполнение обязательства займодавца подтверждает расходный кассовый ордер от 24.11.2015.
08.12.2015, 29.12.2015, 01.02.2016 между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору микрозайма с продлением срока возврата микрозайма до 24.12.2015, 13.01.2016 и 16.02.2016 соответственно, размер процентов по каждому дополнительному соглашению составлял 1 200 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам от 08.12.2015, 29.12.2015, 01.02.2016 Вилковым-Дымочко А.Ю. производились оплаты долга в размере 1 200 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей соответственно, на общую сумму 4 200 рублей. Уплаченные денежные средства пошли на оплату процентов. Основной долг не оплачен.
При разрешении спора суд, принимая во внимание положения правовых норм ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд, оценив действия займодавца в части определения размера процентов в качестве недобросовестных (п. 2 ст. 10 ГК РФ), посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до суммы 6 000 рублей.
Коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером процентов за пользование денежными средствами.
При этом коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, считает необходимым указать следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.11.2015.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, за период с 17.02.2016 по 05.12.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,71% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 24.11.2015 по 16.02.2016 (60 дней) составляют 4 800 рублей (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 по 05.12.2017 (656 дней) составят 1 345,06 рублей (4 000 руб. х 18,71%: 365 дней х 656 дней). Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составит 6 169,72 рубля, при этом часть процентов в размере 4 200 рублей ответчиком оплачена. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, что превышает проценты, исчисленные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, поэтому оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе истца не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Экспресс Финанс"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
