Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-307/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебровой Юлии Александровны к Верхотурову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Зебровой Юлии Александровны и апелляционному представлению помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Быковой Е.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Зебровой Юлии Александровны к Верхотурову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зебровой Ю.А., прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения ответчика Верхотурова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зеброва Ю.А. обратилась с иском к Верхотурову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети: ВМА, _ _ года рождения, и ВЕА, _ _ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Ответчик - бывший супруг, от своего права собственности отказался на основании договора дарения, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, за жилье и коммунальные услуги не платит, в содержании и воспитании детей не участвует, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает жилищные права ее и ее детей.
Просила признать Верхотурова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец Зеброва Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, ответчик Верхотуров А.И. с иском не согласился.
К участию в деле для обеспечения прав несовершеннолетних ВМА, ВЕА привлечен органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района, представитель которого полагала, что удовлетворение заявленных истцом требований не будет нарушать права детей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеброва Ю.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено то обстоятельство, что ответчик Верхотуров А.И. фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении, и его личных вещей в квартире не было, что подтверждается справкой участковых уполномоченных ОП МО МВД России "Полярнозоринский".
Верхотуров А.И. не только имеет задолженность по алиментным обязательствам в отношении своих несовершеннолетних дочерей, но также имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Обращает внимание, что частичный платеж по оплате за указанные услуги ответчиком был внесен только после подачи ею настоящего иска в суд.
Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают еще ее супруг З и несовершеннолетняя дочь ЗВВ, которые не являются ни настоящими, ни бывшими членами семьи ответчика, и их права также нарушаются в связи с несвоевременной уплатой ответчиком коммунальных платежей.
Находит несостоятельными доводы ответчика Верхотурова А.И. о том, что ему негде жить в настоящее время, так как после продажи жилого помещения по адресу: ..., приобретенного за счет средств семейного (материнского) капитала (по программе молодой семьи), он полностью получил стоимость своей доли в квартире и все платежи по разделу имущества в сумме 600 000 рублей, на которые он мог приобрести себе другое жилое помещение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Быкова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование представления указывает, что суд, разрешая заявленные требования, ошибочно пришел к выводу, что Верхотуров А.И. не подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку он является членом семьи собственников данной квартиры, а именно, своих детей, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Приводит доводы, что собранными по делу доказательствами установлено, что между ответчиком и его несовершеннолетними детьми прекращено ведение общего хозяйства, отсутствует общий единый бюджет и общие предметы быта, дети проживают отдельно от отца.
Обращает внимание, что вопрос о содержании несовершеннолетних, разрешен в судебном порядке, алименты с ответчика взыскиваются по судебному приказу мирового судьи, что говорит о нежелании добровольно помогать, нести бремя ответственности за своих несовершеннолетних детей.
Находит, что при таких обстоятельствах наличие родственных отношений не является безусловным основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по жилищному законодательству.
Находит ошибочным вывод суда о том, что раздел лицевых счетов является фактическим заключением соглашения о порядке пользования спорной квартирой.
Отмечает, что оплата ответчиком по раздельному лицевому счету имела разовый характер, что свидетельствует не о заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения, а о создании видимости участия в оплате коммунальных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Верхотуров А.И. и Зеброва Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2009 г. по 19 марта 2014 г., имеют двух совместных дочерей: ВМА и ВЕА, родившихся _ _ г. и _ _ г. соответственно.
В период брака Верхотуровым А.И. на свое имя на основании договора купли-продажи от 01 июля 2013 г. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ...
После расторжения брака решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 августа 2014 г. произведен раздел имущества бывших супругов, в том числе, спорной квартиры, и за сторонами признано по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 15 июня 2017 г. Верхотуров А.И. и Зеброва Ю.А. передали своим несовершеннолетним детям ВМА и ВЕА доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение: Верхотуров А.И. по 1/4 доли, Зеброва Ю.А. по 1/12, в результате чего истец Зеброва Ю.А. и несовершеннолетние ВМА ВЕА. стали являться собственниками по 1/3 доли каждая квартиры N * в доме * по пер. ....
Право собственности Зебровой Ю.А., ВМА, ВЕА зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Верхотуров А.И. с 29 октября 2013 г., истец Зеброва Ю.А., несовершеннолетние ВМА., ВЕА с 22 ноября 2016 г., а также З и несовершеннолетняя ЗВВ _ _ г. рождения с 27 декабря 2016 г., что подтверждается справкой формы N 9.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции, подтвержденных рапортом старшего УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский", усматривается, что ответчик Верхотуров А.И. не проживает в спорной квартире, фактически там проживают истец Зеброва Ю.А., несовершеннолетние ВМА ВЕА., новый супруг истицы З и его несовершеннолетняя дочь ЗВВ
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, распорядившись долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик, вместе с тем, не отказался от права пользования им, поскольку иного жилого помещения не имеет, остался членом семьи собственников данной квартиры, а именно своих детей, которым принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, он как законный представитель, не лишен права от имени детей осуществлять правомочия, связанные с наличием у детей доли в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что после определения по решению суда от 15 августа 2014 г. равных долей в праве собственности на жилое помещение квартиру * в доме * по переулку ..., подарив свою долю в спорной квартире несовершеннолетним дочерям ВМА и ВЕА., ответчик добровольно совершил действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствием прекращения права собственности в отношении имущества является прекращение одного из предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий собственника, а именно права пользования данным имуществом.
Суд не учел, что в договоре дарения от 15 июня 2017 г. спорного жилого помещения не предусмотрено в качестве условий сохранение права пользования им у Верхотурова А.И., а регистрация в квартире как административный акт не является сама по себе обстоятельством, создающим правовые последствия, при том, что ответчик в спорное жилое помещение и не вселялся, личных вещей в нем не имеет, действий, направленных на фактическое проживание в квартире не совершал.
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 08 февраля 2018 г., отказано в иске Верхотурова А.И. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным.
Раздел лицевого счета в спорном жилье также не может расцениваться как соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением, поскольку целью разделения счетов являлось лишь решение вопроса об оплате начислений по жилищно-коммунальным услугам. При этом ответчик обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, внес только один платеж после обращения Зебровой Ю.А. с иском в суд. Бремя погашения общей задолженности по ЖКУ взяла на себя истица.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции указал, что при заключении договора с истицей имелась договоренность, что он снимается с регистрационного учета и приобретает себе жилье; не отрицал также, что от продажи доли в ранее принадлежавшем членам семьи жилого помещения в квартире * д.* по ул. ... получил денежные средства, кроме того, не отрицал самостоятельного погашения бывшей супругой общих кредитных обязательств.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства должным образом не оценил, что привело к неправильному разрешению спора.
Выводы суда первой инстанции, обусловленные ссылкой на сохранение семейных отношений между ответчиком и его несовершеннолетними дочерьми, также являются ошибочными.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что брак сторон расторгнут, между ответчиком и истицей, а равно его несовершеннолетними детьми Верхотуровой М.А., Верхотуровой Е.А. прекращено ведение общего хозяйства, отсутствует общий единый бюджет и общие предметы быта, дети проживают отдельно от отца, с которого в их пользу в судебном порядке взысканы алименты, они являются фактически членами семьи только по отношению к своей матери (истице), следует признать ошибочным указание суда на то, что ответчик остался членом семьи детей как сособственников квартиры, и вправе от имени детей осуществлять правомочия, связанные с наличием у детей доли в праве собственности на жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
После прекращения права собственности Верхотурова А.И. на долю в праве собственности на квартиру для возникновения у него права пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется получение согласия всех собственников, в том числе, истца Зебровой Ю.А. Поскольку согласие последней отсутствует, о чем свидетельствует и факт обращения в суд с настоящим иском, оснований для сохранения за Верхотуровым А.И. права пользования спорным жилым помещение не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что Верхотуров А.И. не является собственником каких-либо других жилых помещений и не владеет правом пользования жилыми помещениями по иным основаниям, правового значения не имеет, поскольку основанием для прекращения права пользования жилым помещениям является прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение, а также прекращение семейных отношений с собственником.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проживает в настоящее время со своей матерью в квартире, где ранее был зарегистрирован по месту жительства.
Ответчик трудоспособен, работает, не лишен возможности самостоятельного решения жилищного вопроса.
С учетом приведенных оснований судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска и признании Верхотурова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой * в доме * в переулке ....
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Зебровой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зебровой Юлии Александровны удовлетворить, признать Верхотурова Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение является основанием для снятия Верхотурова Александра Ивановича, 21 ноября 1980 г. рождения с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Верхотурова Александра Ивановича в пользу Зебровой Юлии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
