Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-307/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Коптева Е.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2017 года по заявлению ООО "Югория" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 18.05.2015 года по делу N2-3574/2015 взыскана солидарно с Левина В.А. и Журавлева Д.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" (после переименования - АО "РОСТ БАНК") сумма задолженности по кредитному договору в размере 2457395 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание: на тягач <...>, принадлежащий Коптеву Е.Н., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 1110000 руб.;
- прицеп <...>, принадлежащий Левину В.А., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 400000 руб.;
- автомобиль <...>, принадлежащий Журавлеву Д.В., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 150000 руб.
Взыскана с Коптева Е.Н. государственная пошлина в размере 6000 руб.
ООО "Югорское коллекторское агентство" (по тексту - ООО "Югория) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 28.09.2016 года между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Югория был заключен договор цессии (уступки права требования) N <...>, согласно которому право требования АО "РОСТ БАНК" в отношении должника Левина В.А. уступлено ООО "Югория".
В судебное заседание представители ООО "Югорское коллекторское агентство", АО "РОСТ БАНК", Левин В.А., Журавлев Д.В., Коптев Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, представитель ООО "Югория" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Новгородского районного суда от 09.10.2017 года постановлено заявление ООО "Югория" удовлетворить, произвести замену стороны по гражданскому делу N2-3574/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Левину В.А., Журавлеву Д.В. и Коптеву Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - истца (взыскателя) АО "РОСТ БАНК" на ООО "Югория".
В частной жалобе Коптев Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что из представленных документов не усматривается очевидный переход права требования от банка, как к нему, так и к другим ответчикам по данному делу, так как представленный список содержит лишь фамилию и имя должников по переуступаемым договорам, поскольку заявитель не представил сведений об отчестве должников, их месте жительства, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу, договор залога с банком он не подписывал, в правоотношениях не состоял, согласие на передачу персональных данных не давал, не соглашался на переуступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, вывод суда о том, что для должника в исполнительном производстве неважна личность кредитора, ничем не подтвержден, из смысла ст.ст.382, 388 ГК, ст.ст.1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскателем по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, на которую возложена обязанность по сохранению банковской тайны.
В силу ч.3 ст.333 ГПК, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (по тексту - ГПК), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N<...> от 28.09.2016 года уступки права требования, заключенного между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Югория", АО "РОСТ БАНК" обязуется передать, а ООО "Югория" принять и оплатить права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным должниками с АО "РОСТ БАНК" в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N1) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.
Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "Югория" в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Согласно Приложению N1 к договору уступки прав требования N<...> от 28.09.2016 года, в объем перешедших к ООО "Югория" прав требования вошло также право требования по договору N<...>, где заемщиком является Левин В.А.
Разрешая требования ООО "Югория", суд исходил из тех обстоятельств, что к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, уступка прав требования на взыскание суммы задолженности по судебному решению не является нарушением прав должника, поскольку на стадии исполнения решения личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
В силу п.51 Постановления N17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (по тексту - Постановление Пленума), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п.7.1 кредитного договора N <...> от 29.05.2014 года, Левин дает согласие на уступку права (требования), принадлежащее ОАО "РОСТ БАНК", другому лицу, а согласно п.8.1 договоров залога, заключенного ОАО "РОСТ БАНК" с Левиным В.А. и Журавлевым Д.В., залогодержатель вправе в соответствии с ГК передать свои права по договору третьему лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Принимая во внимание те обстоятельства, что АО "РОСТ БАНК" в рамках договора уступки права требования ООО "Югория" передавались также и права требования денежных сумм, уже взысканных по решению Новгородского районного суда от 18.05.2015 года, обязательства по возврату которых обеспечивались залогом транспортных средств, и право залога на тягач <...>, принадлежащий Коптеву Е.Н., сохранилось, для перехода прав по договору уступки прав от 28.09.2016 года к новому кредитору согласие должника не требуется, судебная коллегия находит правильным вывод суда о замене стороны по делу АО "РОСТ БАНК" на ООО "Югория".
Доводы частной жалобы Коптева Е.Н. о том, что в связи с отсутствием правоотношений с банком и отсутствем его согласия на передачу персональных данных и на переуступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, замена стороны не может быть произведена, представляются несостоятельными, так как согласие должника на переуступку прав ООО "Югория" не требовалось, в силу п.п.7 п.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Доводы частной жалобы Коптева Е.Н. о том, что взыскателем по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, на которую возложена обязанность по сохранению банковской тайны, также является необоснованным, поскольку противоречит разъяснениям п.51 Постановления Пленума допускающего уступку требования при наличии соответствующего условия в договоре.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Коптева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
