Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года №33-307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Якушкина Д.П., Якушкиной А.В., Якушкина А.Д., Якушкина В.Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Давыдова Д.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Кашаев Д.А. от имени Якушкина Д.П., Якушкиной А.В., Якушкина А.Д., Якушкина В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2010 г. в 6 часов 57 минут электропоездом N 6515 сообщением "47 км.-Москва" на втором главном пути платформы Быково был смертельно травмирован Я.Е.Д.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 745 у Я.Е.Д. имелись множественные телесные повреждения головы, груди, живота, таза. На момент смерти Я.Е.Д. был трезв.
Истцы являются близкими родственниками погибшего: Якушкин Д.П. - отец, Якушкина А.В. - мать, Якушкин А.Д. и Якушкин В.Д. - братья.
Смерть Я.Е.Д. причинила истцам нравственные страдания, поскольку они лишились родного и близкого человека.
Просил суд взыскать ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Якушкина Д.П., Якушкиной А.В., Якушкина А.Д., Якушкина В.Д. по 300 000 рублей каждому.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в счёт компенсации морального вреда в пользу Якушкина Д.П. взыскано 80 000 рублей, в пользу Якушкиной А.В. 80 000 рублей, в пользу Якушкина А.Д. 40 000 рублей, в пользу Якушкина В.Д. 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Давыдов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что: подлежат применению требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина работников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании Я.Е.Д. отсутствует, причиной смерти явилась его грубая неосторожность; сумма компенсации морального вреда противоречит норме статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип недопущения обогащения истца; постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, моральные и нравственные страдания должны подтверждаться документально; доказательств, что истцы поддерживали фактически семейные отношения с погибшим в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кашаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Якушкина А.В., Якушкин А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Калеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Якушкин Д.П., Якушкин В.Д., их представитель Кашаев Д.А., прокурор Умнова Е.В. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2010 г. на втором главном пути платформы Быково электропоездом N 6515 сообщением "47 км. - Москва" был смертельно травмирован Я.Е.Д.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 745 от 16 декабря 2010 г. смерть Я.Е.Д. наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и ушиба головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными повреждениями. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой при исследовании труда не установлено. При химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.
Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Л.И.В. и помощника машиниста Х.Р.Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Кроме того указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 110 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смертельное травмирование Я.Е.Д. произошло по его собственной неосторожности в результате нарушения правил личной безопасности вблизи источника повышенной опасности на объекте железнодорожного транспорта.
Я.Е.Д. являлся сыном Якушкина Д.П., Якушкиной А.В. и родным братом Якушкину В.Д. и Якушкину А.Д.
Согласно свидетельству о смерти VI-ИК N 616961 Я.Е.Д. умер <дата> в п. Быково Раменского района Московской области.
Из справки от 17 мая 2017 г., выданной Главой Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, следует, что на дату 14 декабря 2010 г. Якушкин Д.П., Якушкина А.В., Якушкин А.Д., Якушкин В.Д. и Я.Е.Д. были зарегистрировали и совместно проживали по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истцов, данным в суде первой инстанции, они находились в близких отношениях с погибшим. Его смерть является для них невосполнимой, горькой утратой. До настоящего времени они не могут смириться с потерей дорогого и близкого им человека, переживают и испытывают нравственные страдания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учёл наличие близких родственных отношений между истцами и погибшим, причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели Я.Е.Д., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, личность потерпевшего, его грубую неосторожность (нахождение в непосредственной близости от движущегося железнодорожного транспорта), нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью близкого родственника, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Якушкина Д.П. 80 000 рублей, Якушкиной А.В. - 80 000 рублей, Якушкина А.Д. - 40 000 рублей, Якушкина В.Д. - 40 000 рублей.
Районный суд также принял во внимание, что гибель сына и брата для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушением неимущественного права истцов на семейные связи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинён им в связи с гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями самих истцов подтверждается наличие между ними тёплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения.
При этом, суд усмотрел в действиях погибшего Я.Е.Д. наличие грубой неосторожности в результате нарушения им правил личной безопасности вблизи источника повышенной опасности на объекте железнодорожного транспорта, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с этим суждение автора апелляционной жалобы, что судом не применены требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, в том числе и действиям погибшего. На основании этой оценки судом определён размер компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, которые подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечёт освобождение его, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возмещения причинённого вреда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Давыдова Д.А. - без изменения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка