Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильичева Дмитрия Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ильичев Дмитрий Михайлович обратился с иском к "Газпромбанк" (акционерному обществу) о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2016 года с Ильичева Д.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) (далее по тексту - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2011 года N, в сумме 636 487 руб 54 коп, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Митсубиши Поджеро Спорт" (MitsubishiPajeroSport), 2011 года выпуска. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был изъят. Между тем Ильичев Д.М. вносил посильные платежи в счет погашения задолженности и по состоянию на май 2017 года задолженность перед ответчиком составила <данные изъяты> Банк 2 мая 2017 года обратился с иском к Ильичеву Д.М. с требованием о взыскании вытекающих из кредитного договора от 24 июня 2011 года N платежей в виде процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку возврат кредита в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а всего просил о взыскании 524 919 руб 24 коп. Автомобиль, являющийся предметом залога, 27 мая 2017 года был реализован с торгов по цене <данные изъяты>, и из этой суммы в счет погашения взысканного судом долга было удержано <данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Между тем Банк, не дожидаясь разрешения спора о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, без волеизъявления Ильичева Д.М., самовольно удержал остаток в сумме <данные изъяты>, направив его в погашение указанных сумм, являвшихся предметом судебного спора, уменьшив исковые требования до <данные изъяты> Такое поведение ответчика истец полагает незаконным. Против взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 84 111 руб 61 коп и частично пени не возражал, однако, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, считал удержание пени в сумме 478 706 руб 80 коп чрезмерным. В связи с чем Ильичев Д.М. полагает, что имеет право требовать возврата излишне удержанной неустойки в сумме 200 000 руб.
Истец Ильичев Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Стешенко А.А. с требованиями иска не согласился, ссылаясь на ранее принятые судебные решения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ильичев Д.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Ильичевым Д.М. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 22 июня 2018 года под 14% годовых для приобретения транспортного средства марки "Митсубиши Поджеро Спорт", 2011 года выпуска.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а также страхованием предмета залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем является Кредитор (пункты 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения Ильичевым Д.М. условий указанного кредитного договора решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 года с Ильичева Д.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Митсубиши Паджеро Спорт", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет серебристый, ПТС серии N от 30 мая 2011 года, с установлением начальной продажной цены при проведении торгов в размере <данные изъяты>
Определением Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2016 года изменен порядок исполнения указанного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем установления начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, после взыскания с Ильичева Д.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года, долг не был погашен ответчиком и он продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, в этой связи Банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами, равно как и штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возвращения кредита.
Задолженность Ильичева Д.М. по кредитному договору на 21 февраля 2017 года составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
"Газпромбанк" (АО) за взысканием указанной задолженности с Ильичева Д.М. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10 мая 2017 года, а 17 мая 2017 года арестованное транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано по договору купли-продажи с торгов, в связи с чем, 2 июня 2017 года на счет АО "Газпромбанк" поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>
Указанная сумма денежных средств была списана Банком 2, 5 и 7 июня 2017 года в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности, о взыскании которой было заявлено в суд 10 мая 2017 года.
В результате указанных действий, по состоянию на 8 июня 2017 года задолженность Ильичева Д.М. перед Банком составила <данные изъяты> не погашенной пени, на взыскании которой "Газпромбанк" (АО) настаивал в судебном заседании.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года с Ильичева Д.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2017 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 000 руб и судебные расходы в сумме 8 449 руб, а всего 10 499 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что вопросы о правомерности начисления пени по кредитному договору и безакцептного списания банком поступивших денежных средств были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию в рамках данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Новоуренгойского городского суда от 13 июня 2017 года, принятого по спору между теми же сторонами, правомерность списания Банком денежных средств в счет погашения пени судом не проверялась, равно как и соответствие условий кредитного договора, устанавливающих право Банка на списание денежных средств в бесспорном порядке без предварительного уведомления Заемщика, действующему законодательству. Из апелляционного определения следует, что довод апелляционной жалобы Ильичева Д.М. о не правомерности списания денежных средств Банком разрешался судом апелляционной инстанции в соответствие с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к предмету спора и в пределах, заявленных сторонами требований.
Таким образом, правоотношения сторон по бесспорному списанию денежных средств Банком не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору само по себе, с учетом того, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом перечисленных обстоятельств включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций по кредитному договору со счета заемщика - физического лица, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент списания денежных средств в производстве суда находился иск Банка к Ильичеву Д.М. о взыскании, в том числе, пени за просрочку возврата кредита в сумме 439 585 руб 26 коп за период с 28 января 2016 года по 21 февраля 2017 года. После списания денежных средств со счета истца, указанная сумма пени была уменьшена Банком до <данные изъяты>, однако даже эта сумма штрафных санкций была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).
Исходя из положений части 2 статьи 56 во взаимосвязи с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и какими средствами доказывания, а также каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку из материалов дела не следует о добровольной уплате Ильичевым Д.М. неустойки за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>, то, согласно приведенным выше нормам закона и акту их толкования, с учетом снижения неустойки в соответствие с судебным решением от 13 июня 2017 года, исковые требования Ильичева Д.М. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда от 23 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года отменить и вынести новое.
Взыскать с "Газпромбанк" (акционерное общество) в пользу Ильичева Дмитрия Михайловича 200 000 (двести тысяч) рублей.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка