Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Т.К. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске Рожковой Т.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сероглазка" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности и возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рожковой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Т.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Сероглазка" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить поврежденный ящик прибора учета электроэнергии и возмещении убытков. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок N с кадастровым N и расположенный на данном участке дом с кадастровым N. Она является членом СНТ "Сероглазка". В период с 22 октября 2016 года по 26 июня 2017 года ее участок и дом были неправомерно отключены от электроэнергии по решению исполнительного органа СНТ "Сероглазка". По решению Елизовского районного суда от 26 июня 2017 года подача электроэнергии на ее участок была возобновлена. Отключением электроэнергии были нарушены ее права и законные интересы, причинен моральный и материальный вред, так как она не имела возможности в комфортных условиях проводить необходимые хозяйственные работы на участке и в доме, была вынуждена утром приезжать на участок, а вечером уезжать в период весенне-летних садово-огороднических работ на участке, в связи с чем понесла дополнительные финансовые затраты на приобретение бензина для своего автомобиля. На уличном ящике прибора учета электроэнергии представителем СНТ "Сероглазка" была наклеена лента с надписью "отключено за неуплату", тем самым было унижено ее человеческое достоинство, опорочена репутация. Кроме того, электриком СНТ было проделано два отверстия в ящике для прибора учета электроэнергии и протянута металлическая проволока, закрепленная пломбой, для исключения возможности включения электроэнергии, чем нарушена герметичность данного ящика. После возобновления подачи электроэнергии данные отверстия электрик заклеил скотчем. Полагает, что данный ящик с дырами в камчатских погодных условиях не является герметичным и не обеспечивает надлежащую защищенность прибора от дождей и снежных осадков. На ее просьбу заменить ящик электрик ответил отказом. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика заменить поврежденный ящик прибора учета электроэнергии на герметичный ящик такого же качества, какой был до повреждения, возместить причиненные убытки на приобретение бензина в размере 4370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Рожкова Т.К. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что в связи с отключением электроэнергии она не могла ночевать в дачном доме в период весенне-летних работ, так как в вечернее время не имела возможности освещать дом, включать электроприборы для обогрева и приготовления пищи, не могла пользоваться электрокосилкой для скашивания травы.
Представитель СНТ "Сероглазка" в судебном заседании участия не принимал, направив письменные возражения на иск, в котором указал, что действиями СНТ допущено нарушение имущественных прав истца при пользовании электроэнергией и принадлежащим ей имуществом, личные неимущественные права истца нарушены не были, а истцом не представлено доказательств приобретения ею ящика для прибора учета за счет личных средств, а также целесообразности несения убытков в связи с приобретением бензина.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожкова Т.К. не соглашается с решением суда, настаивая на том, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению подачи электричества были нарушены не только ее имущественные, но и неимущественные права вследствие причинения ей серьезных неудобств, лишения привычных условий жизни, что, в свою очередь, доставило истцу душевные переживания и чувство унижения ее достоинства. Помимо этого, истец полагает, что независимо от принадлежности ящика для прибора учета электроэнергии его необходимо заменить, так как он не обеспечивает надлежащее сохранение и содержание прибора учета электроэнергии. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рожкова Т.К. 19 декабря 1991 года была принята в члены СНТ "Сероглазка", в границах которого ей принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. м с находящимся на нем жилым домом.
На основании решения общего собрания СНТ "Сероглазка" в октябре 2016 года земельный участок истца и расположенные на нем постройки были отключены от энергоснабжения.
Действия ответчика по отключению электроэнергии от жилого дома истца признаны неправомерными вступившим в законную силу заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2017 года.
Суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, вытекающих из нарушений имущественного права, а также отсутствия доказательств причинения морального вреда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, она испытывала нравственные, душевные переживания, физические страдания, данными действиями было унижено ее достоинство личности, судебная коллегия во внимание принять не может, так как истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом само по себе незаконное отключение ответчиком электроэнергии на земельном участке, а также наклеивание на ящик прибора учета электроэнергии сообщения об отключении электроэнергии за неуплату не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков и возложении обязанности на ответчика заменить поврежденный ящик прибора учета электроэнергии на герметичный ящик, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на приобретение бензина для поездок на дачу. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость замены ящика прибора учета электроэнергии, а также наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по такой замене.
Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ящик прибора учета электроэнергии не обеспечивает надлежащее сохранение и содержание такого прибора, основаны на предположениях истца и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
