Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смолянского Игоря Александровича и Смолянской Виктории Альбертовны на определение Прохладненского районного суда КБР от 11 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 08 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Андреева Ивана Михайловича к Смолянскому Игорю Александровичу, Смолянской Виктории Альбертовне, несовершеннолетним - Б.В., Б.Н. и С.И., и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смолянского Игоря Александровича, Смолянской Виктории Альбертовны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Б.В., Б.Н. и С.И., к Андрееву Ивану Михайловичу.
Не согласившись с этим решением суда, Смолянский И.А. и Смолянская В.А. 12 декабря 2017 года, подали на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В обоснование поданного ходатайства, его авторы утверждают, что их заявление от 10 ноября 2017 года, адресованное суду о выдачи копии решения суда было оставлено без удовлетворения, с указанием на то обстоятельство, что оно ещё не готово и будет изготовлено 13 ноября 2017 года, и именно в эту дату обжалуемое решение было получено заявителями.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 11 января 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прохладненского районного суда КБР от 08 ноября 2017 года.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Смолянский И.А. и Смолянская В.А. подали на него частную жалобу, в которой просят определение Прохладненского районного суда КБР от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое определение, об удовлетворении ходатайства о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по основаниям, изложенным в ходатайстве, а кроме того указав, что непосредственно работником суда подтверждается факт неготовности решения суда 10 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Прохладненского районного суда КБР оглашена 08 ноября 2017 года.
Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 10 ноября 2017 года.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 11 декабря 2017 года.
Смолянский И.А. и Смолянская В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление 12 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Смолянский И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, участие принимал, следовательно, знал о вынесенном судебном постановлении.
Смолянская В.А. извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, копию решения от 08 ноября 2017 года Смолянский И.А. и Смолянская В.А. получили 13 ноября 2017 года.
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, Смолянским И.А. и Смолянской В.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения, в том числе и с момента, когда им стало известно о состоявшемся судебном акте, а именно при оглашении резолютивной части с 08 ноября 2017 года, а также при получении копии решения, суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что копию решения Смолянский И.А. и Смолянская В.А. получили 13 ноября 2017 года и, соответственно, следует исчислять с 13 декабря 2017 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Смолянский И.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части 08 ноября 2017 года и знал о результатах состоявшегося по делу решения, а также Смолянским И.А. и Смолянской В.А. копии решения были получены не за пределами срока обжалования.
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Довод частной жалобы о том, что работником суда подтверждается факт неготовности решения суда 10 ноября 2017 года, опровергается материалами дела.
Действительно в материалах дела представлено объяснение секретаря судебного заседания, из содержания которого, вопреки доводам частной жалобы, усматривается, что мотивированное решение суда было изготовлено именно 10 ноября 2017 года.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смолянского Игоря Александровича, Смолянской Виктории Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
