Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 года №33-307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО4. и ФИО4,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4-Саламовны к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в Малгобекский городской суд с исковым заявлением, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу из <адрес> с.<адрес>, она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила различные телесные повреждения. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ей впервые установлена инвалидность второй группы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, которым произошедший с ФИО4 случай квалифицирован как не связанный с производством. Истец утверждала, что решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названный акт признан незаконным, суд обязал администрацию Джейрахского муниципального района квалифицировать несчастный случай как связанный с производством и составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании ФИО4 причина инвалидности с категории "общее заболевание" была изменена на "трудовое увечье". Таким образом, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня освидетельствования. Обратившись к ответчику с заявлением об изменении указанной даты на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила отказ. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" бессрочно установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня установления инвалидности.
Участвовавшие в судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования.
В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика провести освидетельствование истца на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской ФедерацииустанавливаетФедеральный законот ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Данный Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п. 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая является, в частности,факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке.
В силу п. 2 Правилустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (далее - Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, всоответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Между тем Верховный Суд РФ в определении Кассационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 03-132 отметил, что указание в п. 2 Правил на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования препятствует реализации потерпевшим (впервые обратившимся за освидетельствованием спустя определенное время после наступления страхового случая), предусмотренного п. 3 ст. 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права на получение обеспечения по страхованию за прошлое время (в пределах трех лет) при предъявлении таких требований по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат (т.е. со дня наступления страхового случая), при том, что согласно этой же статье закона страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной работоспособности. Данный пункт Правил Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ признан недействующим и не подлежащим применению.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 работала в администрации Джейрахского муниципального района в должности начальника отдела учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о расследовании группового несчастного случая, которым несчастный случай, произошедший в данном ДТП, квалифицировал как не связанный с производством.Вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названный акт признан незаконным, на администрацию Джейрахского муниципального района возложена обязанность квалифицировать указанный несчастный случай как связанный с производством.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" N об установлении бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи данной справки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Письмом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-С. отказано в изменении даты причины инвалидности с категории "общее заболевание" на "трудовое увечье". При этом ответчик ссылался на Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми причина инвалидности изменяется со дня представления документов, подтверждающих факт трудового увечья, без дополнительного освидетельствования.
Таким образом разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период предшествовавший дню ее освидетельствования, с учетом положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, поскольку такая правовая позиция изложенав Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N КАС 03-132.
Судебная коллегия находит обжалованное судебное решение обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО4-Саламовны к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка