Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Катанда" Сахаровой Е.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного общества "Катанда" к Азизовой З.Г., Бочкаревой О.С., Бочкаревой В.Ф., Карелину С.Н., Киселевой О.Н., Нольфиной Г.Ю., Ошлокова А.П., Семеновой В.И., Клепикову А.П., Томышевой А.В., Ханановой Л.Б. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.
Отменены принятые определением судьи от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия, а также государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Указано о том, что об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Катанда" обратилось в суд с иском к Азизовой З.Г., Бочкаревой О.С., Бочкаревой В.Ф., Карелину С.Н., Киселевой О.Н., Нольфиной Г.Ю., Ошлокову А.П., ФИО18, Семеновой В.И., Томышевой А.В., Ханановой Л.Б. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Судом произведена замена ответчика ФИО18 его правопреемником - наследником Клепиковым А.П. Исковые требования мотивированы тем, что АО "Катанда" является собственником сооружения - маральник и сооружения - парковой изгороди, протяженностью 2500 м. Из кадастровой выписки сооружения - маральник следует, что объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Согласно кадастровому паспорту сооружения - парковой изгороди, протяженностью 2500 м., парковая изгородь расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N. Сведения о зарегистрированных правах на указанные земельные участки в ЕГРП отсутствуют, ограничения, обременения на данные участки также не зарегистрированы. Кадастровый учет земельных участков выполнялся представителем ответчиков Клепиковым А.П., почти 4 года существуют данные земельные участки, однако, право на них ни за кем не зарегистрировано, сведения о земельных участках носят временный характер. Три спорных земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N выделены ответчиками в счет их земельных долей, проект межевания составлялся кадастровым инженером ФИО20 и утвержден <дата> Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. Не допускается образование, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости. При составлении проекта межевания и при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20 не было учтено нахождение на выделяемых в счет земельных долей земельных участках, чужих объектов недвижимости - сооружений - маральника и парковой изгороди, принадлежащих истцу. Включение в образуемые земельные участки чужих объектов недвижимости свидетельствует о недостаточном качестве работ по составлению проекта межевания. Указанное обстоятельство не позволяет истцу воспользоваться правом на приобретение в собственность или аренду земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "Катанда" Сахарова Е.М., указывая, что АО "Катанда" не являлось участником общей долевой собственности, и согласно п.13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, было не вправе заявлять какие-либо возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей граждан земельных участков. Допустимый размер изменения площади в меньшую сторону, в данном случае регламентирован только законодательно установленным предельным минимальным размером образуемого (или изменяемого) земельного участка. Возможность в необходимых случаях изменить проектную площадь выделяемого земельного участка, является вполне естественной, обусловленной спецификой проектирования и реализации проектных решений при выполнении кадастровых работ, а пределы и размеры такой корректировки установлены законом. Земли под постройками - сооружениями, относящимися к маральнику, по факту своего существования на местности как материальных объектов, не являются приватизированными сельскохозяйственными угодьями. Соответственно, включать эти сооружения в границы выделяемых в счёт земельных долей земельных участков - недопустимо. В результате образования земельных участков при их выделе, в нарушение сг.11.9 ЗК РФ, объекты недвижимости - сооружения маральника, принадлежащие АО "Катанда", оказались расположенными на вновь образованных земельных участках, права на которые могут быть зарегистрированы не за акционерным обществом, а за иными лицами. Это обстоятельство приведёт к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Нарушится сам принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Игнорирование заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером реальной ситуации на местности и требований ст.11.9 ЗК РФ, включение чужих объектов недвижимости в границы выделяемых земельных участков, не имеет отношение к вопросам соблюдения порядка выдела участков в счёт земельных долей и вопросам согласования размера и местоположения границ выделяемых участков. АО "Катанда" является собственником сооружений маральника. Сроки оформления прав на фактически принадлежащие АО "Катанда" объекты недвижимости, как здания, строения, сооружения, так и земельные участки, и сроки для уточнения характеристик этих объектов, ничем не регламентированы. На сегодняшний день обязательность уточнения характеристик объекта недвижимости, законом также не установлена. Уточнить характеристики принадлежащих АО "Катанда" объектов недвижимости это право, но не обязанность акционерного общества, и необходимость представления каких-либо доказательств в этой части не предусмотрена законом. Исключительность прав на приобретение земельных участков в собственность или в аренду юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлена законом. Включение в границы выделяемых участков чужих объектов недвижимости, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Включение чужих сооружений в границы вновь образуемых земельных участков, влекущее в дальнейшем регистрацию права на эти участки за другими лицами, создаёт реальную угрозу нарушения права собственности акционерного общества на свои объекты недвижимости и нарушает принципы земельного законодательства. Снятие указанных в иске участков с кадастрового учёта не затронет реальных, зарегистрированных в установленном порядке и возникших прав граждан на объекты недвижимого имущества, но восстановит положение, существовавшее до нарушения прав акционерного общества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО "Катанда" Семашко М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карелина С.Н. - Уханова С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются обладателями земельных долей в размере по 12,58 га каждый, находящихся в границах <данные изъяты>. С целью выдела земельных долей из состава общей долевой собственности, Клепиков А.П., действуя в интересах собственников земельных долей (ответчиков), заключил договор по подготовке проекта межевания с кадастровым инженером ФИО20, <данные изъяты>, подготовившим проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей.
В результате проведения кадастровых работ реализованы права ответчиков на выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N и образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.
<дата> данные о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения об объектах носят временный характер, срок истечения временного характера <дата>, права собственности на указанные земельные участки до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы.
ОАО "Катанда" является правообладателем нежилого объекта недвижимости - маральник, площадью 963,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Право на объект недвижимости зарегистрировано <дата>. Кроме того, истец является правообладателем парковой изгороди, назначение: сооружение животноводства, протяженностью 2500 м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>.
Объект недвижимого имущества - маральник, с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Из кадастрового паспорта парковой изгороди, назначение: сооружение животноводства, протяженностью 2500 м, с кадастровым номером N, следует, что парковая изгородь расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также N, N, N. Основанием к регистрации права собственности ОАО "Катанда" на указанные объекты недвижимости послужило решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N от <дата>.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, основывая свои требования на положениях ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец указывает, что кадастровый учет земельных участков ответчиков препятствует в реализации его прав на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - маральник и парковую изгородь.
Так к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании п.7 ч. 4 ст. 8 указанного Закона, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
Снятие спорных земельных участков с государственного кадастрового учета означает изъятие их из гражданского оборота как несуществующих объектов в качестве индивидуально-определенных объектов недвижимости, на что верно указано судом первой инстанции.
Изложенное означает, что заявленные АО "Катанда" требования направлены, по сути, на оспаривание прав ответчиков в отношении спорных земельных участков. Ссылка в апелляционной жалобе о правах АО "Катанда" на земельные участки под объектами недвижимости и, что земли под данными объектами не могли быть приватизированными сельскохозяйственными угодьями, также свидетельствует об оспаривании прав ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделивших спорные земельные участки в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земли <данные изъяты>.
Между тем права Общества, как собственника указанных объектов недвижимости, фактом кадастрового учета участков не нарушены.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Наличие кадастрового учета земельных участков не является препятствием к осуществлению прав истцом в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец в силу возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, расположенных на не принадлежащем ему земельном участке, вправе требовать устранения нарушения его права, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Апеллянтом не представлено доказательств того, что прежний собственник обладал каким-либо правом на использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, ныне принадлежащие АО "Катанда".
Как усматривается из решения арбитражного суда от <дата>, ФИО28 по соглашению от <дата> передало АО "Катанда" (ОАО "Катанда") в счет оплаты долга недвижимое имущество, в том числе здание маральника и парковую изгородь. Из решения суда, которым за АО "Катанда" признано право собственности на указанные объекты недвижимости, видно, что прежний собственник этих объектов не обладал каким-либо правом на земельный участок, на котором эти объекты недвижимости расположены.
Системное толкование ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Потому возникшее на основании судебного решения права собственности истца на объекты недвижимости само по себе с безусловностью не означает возникновение у него права собственности на земельный участок, на котором указанные объекты расположены.
Сторона истца, ссылаясь на нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, фактически указывает, что земельные участки, находятся под объектами недвижимости АО "Катанда", а поэтому должны следовать судьбе данных объектов.
Тогда как принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусмотрено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 1 п. 5 ЗК РФ).
АО "Катанда" не лишено возможности защитить свои права, нарушенные по его мнению, иным способом в установленном законом порядке.
Положения гл. 3 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не применимы в настоящем споре, поскольку АО "Катанда" не является участником долевой собственности бывшего совхоза <данные изъяты>.
Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Катанда" Сахаровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
