Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-307/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зельвенской Анне Юрьевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Надежды Анатольевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Зельвенской А.Ю. Валееву Е.А., Дорошенко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Зельвенской А.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 78 275,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 78 275,57 руб. на основании ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу решения суда и до полной ее уплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 875,28 руб.
В обоснование требований указано, что 29.06.2014 в г.Томске в квартире N/__/, собственником которой является Зельвенская А.Ю., произошла утечка воды (затопление) в результате поломки фильтра холодной воды, вследствие чего подверглась затоплению нижерасположенная квартира N/__/ по /__/, застрахованная собственником Михеенко Ф.С. в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю по данному страховому случаю возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 78 275,57 руб., определенной на основании отчета N1207/01/14, в связи с чем к нему на основании положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба.
В судебном заседании представители ответчика Зельвенской А.Ю. Валеева Е.А., Дорошенко О.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ЖСК "Центр-01", третьего лица Михеенко Ф.С.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о недоказанности причинения вреда ответчиком, ссылаясь на то, что факт затопления застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей З., подтверждается актом осмотра квартиры от 11.07.2014, документами, представленными третьим лицом ЖСК "Центр-01", показаниями свидетеля П. Считает не основанным на законе (ст.210,1064 ГК РФ) вывод суда о том, что ответчик не может быть причинителем вреда ввиду ее фактического отсутствия в квартире в момент залива. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт залива квартиры Михеенко Ф.С., ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение отсутствия вины не заявлено. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля П., которые опровергают обстоятельства, сообщенные свидетелями, прямо заинтересованными в исходе дела- мамы и няни ребенка ответчика. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон оказывал содействие стороне ответчика в истребовании доказательств по делу, способствуя затягиванию судебного процесса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Зельвенской А.Ю. Дорошенко О.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 18.03.2014 между СПАО "Ингосстрах" и Михеенко Ф.С. заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/ (л.д.7), собственником которой является Михеенко Ф.С. (л.д.13).
10.07.2014 Михеенко Ф.С. подано в СПАО "Ингосстрах" извещение о наступлении страхового события, в котором он сообщил страховщику о повреждении застрахованного имущества в результате затопления водой 29.06.2014 ванной комнаты квартиры соседями сверху (квартира N/__/) из-за поломки фильтра холодной воды (л.д.10). Собственником квартиры N /__/ дома N /__/ является ответчик Зельвенская А.Ю.
Признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае N74-171-2622178/14-1, по которому 15.08.2014 выплатило МихеенкоФ.С. страховое возмещение в размере 78 275,57 руб., определенном на основании отчета ИП П. N 1207/01/14 от 19.07.2014 (л.д.6,15-26, 27).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика Зельвенской А.Ю., ненадлежащим образом осуществлявшей обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом, а ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Действительно, из акта осмотра квартиры от 11.07.2014 (л.д.12), подписанного Михеенко Ф.С. и представителем ЖСК "Центр-01", следует, что 29.06.2014 в 19.00 часов была осмотрена квартира N/__/ владельца Михеенко Ф.С. в связи с протечкой воды из квартиры N/__/, расположенной на третьем этаже жилого дома; в результате осмотра выявлено, что разорван натяжной потолок, имеются следы потеков воды, деформация дверной коробки и внутренней опанелки дверного проема; причиной утечки воды послужила поломка фильтра холодной воды в квартире N/__/, принадлежащей Зельвенской А.Ю. Кроме того, из акта по результатам проверки от 29.06.2014 (л.д.125), составленного и подписанного сотрудниками ЖСК "Центр -01" -мастером по обслуживанию домов П. и мастером ПТО М., следует, что при выезде в квартиру Михеенко Ф.С. зафиксирован факт повреждения квартиры по адресу: /__/, водой из квартиры N/__/. Квартира N/__/ (квартира Зельвенской А.Ю.) осмотрена, установлена причина утечки воды: поломка (трещина) фильтра холодной воды, установленного собственником Зельвенской А.Ю. Повреждений систем водоснабжения, отопления и канализации, относящихся к общему имуществу жилого дома, не обнаружено (л.д.125).
Вместе с тем суд первой инстанции, дав верную оценку приведенным актам в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств причинения вреда имуществу Михеенко Ф.С. ответчиком Зельвенской А.Ю. и вследствие ее противоправного поведения.
Так, акт осмотра квартиры составлен лишь 11.07.2014, то есть спустя 12 дней после указанной даты затопления квартиры N/__/ по /__/.
Из показаний свидетеля М. следует, что она участвовала в осмотре квартиры Михеенко Ф.С., в которой был разорван натяжной потолок, везде капала вода. Верхняя квартира (Зельвенской А.Ю.) была закрыта, никого дома не было. В ее квартиру поднялись ФИО16 и ФИО15. Со слов П. ей известно о том, что воды в квартире Зельвенской А.Ю. не было. Она (М.) в квартиру Зельвенской А.Ю. не поднималась, общее имущество не осматривалось, фотографирование не велось. В составлении акта ни ФИО17, ни Зельвенская А.Ю. участия не принимали. Акт о затоплении составлен спустя 2 недели, так как он был необходим Михеенко Ф.С. для предъявления в страховую компанию. Зельвенскую А.Ю. о произошедшем они не извещали.
Свидетель П. показал, что, зайдя в квартиру Михеенко Ф.С., увидел, что с разорванного потолка капала ввода, на полу была большая лужа. Позвонили Зельвенской А.Ю., которая сообщила о том, что она позвонит кому-то и откроют дверь ее квартиры. Данную дверь открыл ФИО18, с которым они зашли в квартиру Зельвенской А.Ю. В данной квартире было сухо. Открыв короб, увидели, что с фильтра холодной воды текла вода. После перекрытия гребенки стояка течь прекратилась. О произошедшем он Зельвенской А.Ю. не сообщал. В квартире Зельвенской А.Ю. никакой акт не составляли, фиксация не велась.
Ответчик Зельвенская А.Ю. в судебном заседании пояснила, что о предполагаемом затоплении ей стало известно лишь после подачи иска. 29.06.2014 в ее квартире находилась няня с ребенком, а также ее мама. Ни Михеенко Ф.С., ни ЖСК "Центр-01" с ней не связывались по поводу затопления, ключей от ее квартиры у ФИО19 не имелось. В ее квартире какие-либо повреждения, течь воды отсутствовали, водоснабжение перекрыто не было. Фильтры холодной воды на кухне и в ванной она устанавливала лишь в 2016 году.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш., являющаяся няней ребенка ответчика, показала, что находилась с ее ребенком в квартире N /__/ 28.06.2014 и 29.06.2014, за это время в данную квартиру никто не приходил, в квартире было сухо. Они выходили на прогулку с ребенком в период с 14.00 до 16.00.
Свидетель З., являющаяся мамой ответчика, показала, что 29.06.2014 находилась в квартире ответчика после 18.00 час. В ее присутствии никто не звонил и не приходил.
По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах от 29.06.2014 и от 11.07.2014, как о том, что в ходе осмотра квартир обследовалось общее имущество собственников многоквартирного дома, бремя надлежащего содержания которого несет третье лицо ЖСК "Центр -01", и было установлено отсутствие на нем повреждений, так и о том, что осматривалась квартира ответчика и было установлено, что затопление произошло ввиду поломки в квартире ответчика фильтра холодной воды. Доводы ответчика о том, что в вышеуказанную дату в ее квартиру никто из сотрудников управляющей компании не приходил, ей не звонил, о затоплении не сообщал, ключи от квартиры она никому, кроме своей мамы, а в частности соседу ФИО20, не оставляла, не опровергнуты. 29.06.2014 акт в квартире Зельвенской А.Ю. не составлялся, Зельвенская А.Ю. о произошедшем не извещалась, что подтвердили свидетели, подписавшие данный акт. Представитель истца на допросе ФИО21 не настаивала. Напротив, сторона ответчика настаивала на допросе ФИО22, однако он в судебное заседание не явился, обстоятельств, указанных свидетелями П., М., в частности, наличия у него ключей от квартиры Зельвенской А.Ю., оказания содействия сотрудникам ЖСК "Центр-01" в доступе 29.06.2014 в квартиру Зельвенской А.Ю. и участие в осмотре данной квартиры, не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П., который является сотрудником третьего лица ЖСК "Центр-01", ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в квартире ответчика, посчитав, что показания названного свидетеля об осмотре квартиры ответчика совместно с соседом Зельвенской А.Ю. ФИО23 опровергаются иными свидетельскими показаниями, которые судебная коллегия признает последовательными, не противоречивыми и согласующимися с другими собранными по настоящему делу доказательствами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял вышеназванные акты и показания свидетеля П. в качестве допустимых доказательств причинения вреда имуществу Михеенко Ф.С. ответчиком Зельвенской А.Ю., в связи с чем доводы апеллянта об обратном и о том, что Зельвенская А.Ю. является причинителем вреда, поскольку не обеспечила в соответствии со ст.210 ГК РФ надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, вывода о том, что ответчик не может быть причинителем вреда лишь ввиду ее фактического отсутствия в квартире в момент залива, обжалуемое решение не содержит.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованном оказании содействия стороне ответчика в истребовании доказательств по делу, затягиванию судебного процесса материалами дела не подтверждены, в силу чего не могут являться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом, а ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
