Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Наталье Сергеевне и к Сапрыгиной Ирине Викторовне, Снегиреву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам сторон на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) предъявило к заёмщику кредита индивидуальному предпринимателю Снегиревой Н.С. и её поручителям Сапрыгиной И.В., Снегиреву А.А. вышеназванный иск, указывая, что по кредитному договору от 25.03.2014 N образовалась задолженность вследствие нарушения заёмщиком обязательств, исполнение которых обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества. Истец просил взыскать задолженность в общем размере 2.941.807 рублей 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены магазина в 5.920.000 рублей, земельного участка в 80.000 рублей (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично - задолженность по кредитному договору взыскана в общем размере 2.930.249 рублей 80 копеек, обращено взыскание на магазин и земельный участок с установлением их начальной продажной цены в размере 5.920.000 рублей и 80.000 рублей, соответственно (л.д.145-147).
С решением не согласны Банк (истец) и заёмщик кредита Снегирева Н.С. (ответчица), подали апелляционные жалобы.
Банк просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав задолженность в требуемом размере, в том числе неустойку, и установить начальную продажную цену магазина в 2.534.480 рублей, земельного участка в 228.560 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, указывая, что данная цена определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчётом об оценке (л.д.161-162).
Ответчица Снегирева Н.С., считая необоснованным решение суда в части размера неустойки, просит его отменить и принять новое решение, которым иск в части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, отказав в иске о взыскании неустойки, указывая, что хотя суд и снизил неустойку с 23.114 рублей 93 копеек до 11.557 рублей 47 копеек, но она и в таком размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку установление таких процентов является злоупотреблением правом, а при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из ставки рефинансирования, как наименьшего размера имущественной ответственности (л.д.155-156).
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, неустойкой и залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица Снегирева Н.С. по заключённому с Банком кредитному договору от 25.03.2014 N получила 6.000.000 рублей для приобретения магазина и земельного участка;
исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита обеспечено поручительством Сапрыгиной И.В. и Снегирева А.А., неустойкой, а также залогом указанных выше магазина и земельного участка, залоговая стоимость которых сторонами установлена в размере 5.920.000 рублей и 80.000 рублей, соответственно (л.д.5-16, 17-30 и 28-38).
Согласно составленному Банком расчёту задолженности она возникла в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств, и по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 2.941.807 рублей 26 копеек, из них: основной долг 2.835.583 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом 83.108 рублей 36 копеек, неустойка 23.114 рублей 93 копейки (л.д.42).
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств образовалась задолженность в требуемом Банком размере, суд взыскал её в солидарном порядке с ответчиков, при этом уменьшил неустойку до 11.557 рублей 47 копеек, а также обратил взыскание на заложенные магазин и земельный участок, установив их начальную продажную цену в размере 5.920.000 рублей и 80.000 рублей, соответственно.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договорах и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб относительно неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества не установила оснований для иных выводов.
Нормами пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьёй 54 этого Федерального закона определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в подпункте 4 пункта 2 которой предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как приведено выше, Банк и заёмщик по соглашению между собой залоговую стоимость магазина и земельного участка установили в размере 5.920.000 рублей и 80.000 рублей, соответственно (л.д.28-38) и, как видно из материалов дела, спора между истцом и ответчиками относительно такой стоимости не возникло.
Из приведённой выше нормы пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2017), следует, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника.
Обращаясь в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк его начальную продажную цену просил установить в размере, определённом сторонами в договоре об ипотеке - 5.920.000 рублей и 80.000 рублей (л.д.2-3).
Исходя из достигнутого между заёмщиком кредита (залогодателем) и Банком (залогодержателем) соглашения о цене заложенного имущества и отсутствия спора об этом, а также исходя из объёма исковых требований Банка, сформулированных в исковом заявлении, суд в соответствии с приведёнными выше требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену магазина и земельного участка на публичных торгах определилв размере 5.920.000 рублей и 80.000 рублей, соответственно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка он не представил суду заявление об уточнении искового заявления относительно начальной продажной цены заложенного имущества, так как оно, направленное в суд в электронном виде, не прошло техническую проверку, поскольку нечитаемое, в нём содержатся не все страницы и они перевёрнуты, и отсутствует связный текст (л.д.158).
Не обосновывает неправильность вывода суда о начальной продажной цене заложенного имущества и ссылка представителя Банка на отчёт об оценке (л.д.115-142), а само по себе изменение рыночной цены заложенного имущества не препятствует обращению залогодателя или залогодержателя в суд в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, как это следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (22 мая 2013 г.), и Конституционного Суда РФ в его Определении от 4.02.2014 N221-О.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба Банка и относительно размера неустойки, а также и доводы апелляционной жалобы заёмщика кредита об этом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Заключая кредитный договор, Банк и заёмщик кредита Снегирева Н.С. договорились, что она при несвоевременном перечислении платежей уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7).
По состоянию на 26.09.2017 г. Банк исчислил неустойку в размере 23.114 рублей 93 копейки (л.д.42), заявив о её взыскании (л.д.2-3), а заёмщик Снегирева Н.С. заявила ходатайство об её уменьшении до 3.000 рублей (л.д.113-114).
Установив, что Банк правильно исчислил размер неустойки, суд признал её несоразмерной последствиям нарушения заёмщиком обязательств и, учитывая обстоятельства дела, в том числе её размер и период просрочки, уменьшил неустойку до 11.557 рублей 47 копеек.
Оснований для иной оценки соразмерности по доводам апелляционной жалобы ответчицы Снегиревой Н.С. судебная коллегия не установила, равно как и по апелляционной жалобе Банка, в которой её представитель лишь просит взыскать неустойку в заявленном размере, не приводя никаких доводов относительно этого.
Также ничем не обоснована и изложенная в жалобе Банка просьба о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.
Вместе с тем решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, поскольку этот процессуальный вопрос судом разрешён с нарушением норм гражданского процессуального права.
Так, за подачу искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 28.909 рублей 04 копейки (л.д.4).
Эти расходы по уплате государственной пошлины суд возместил Банку пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 28.851 рубль 25 копеек, при этом исходил из размера взысканной неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем суд не учёл разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21).
Таким образом, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года по настоящему делу в части размера расходов по уплате государственной пошлины (абзац третий резолютивной части) - изменить, изложив его в новой редакции.
Взыскать со Снегиревой Натальи Сергеевны, Сапрыгиной Ирины Викторовны, Снегирева Алексея Андреевича по 9.636 (Девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек с каждого в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
