Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршева А.М. к Ташеву Х.И. и Куршевой М.М. о признании права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии прав на жилой дом и земельный участок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения домовладения с земельным участком, о применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению Ташева Х.И. к Куршеву А.М. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, о признании добросовестным приобретателем имущества
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ташева Х.И. на решение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца-ответчика Куршева А.М. - Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности N... от 29.03.2017 года, ответчика Куршевой М.М., представителя ответчика - истца Ташева Х.И. - Кемова А.Н., действующего на основании доверенности N... от 25.09.2017 года, представителя третьего лица администрации Али-Бердуковского СП - Ионова К.З., действующего на основании доверенности N... от 04.04.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куршев А.М. обратился в суд с иском к Ташеву Х.И. и Куршевой М.М., с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании права собственности на земельный участок за <ФИО>23, умершим <дата> года; включении земельного участка в наследственную массу; признании выписки из похозяйственной книги недействительной; признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными; признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии прав на жилой дом и земельный участок недействительными; признании договора купли-продажи недействительным; истребовании из чужого незаконного владения домовладения с земельным участком; применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, которые он получил по наследству после смерти отца <ФИО>3, умершего <дата>. Истец вступил в наследство после смерти отца и нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2009 года. После получения указанного свидетельства о праве на наследство по закону истец вынужден был выехать на работу в г. Москву с намерением осуществить государственную регистрацию прав на указанное имущество после возвращения. В конце марта 2017 года истец выдал своей матери нотариальную доверенность на оформление имущества, а в ходе оформления было установлено, что на данное имущество уже имеется запись в ЕГРП и собственником спорного имущества является Ташев Х.И., который уведомил, что приобрел имущество в законном порядке на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 года, и отказался возвратить имущество. Истец, полагая, что Куршева М.М. по незаконной выписке из похозяйственной книги оформила право собственности на спорное имущество, а затем на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 года продала Ташеву Х.И. имущество, принадлежавшее отцу истца, нарушив тем самым права наследника, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ташев Х.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куршеву A.M. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании истца добросовестным приобретателем имущества. В обоснование иска указано, что нотариус при выдаче Куршеву A.M. свидетельства о праве на наследство установил, что наследственное имущество принадлежит наследодателю Куршеву М.М. на праве собственности, однако это не соответствует действительности, так как из выписки из похозяйственней книги администрации Али-Бердуковского СП следует, что за наследодателем значится домовладение, а земельный участок не принадлежит на праве собственности. Кроме этого, сделка, по которой истец приобрел спорное домовладение, отвечает всем признакам действительности сделки, поскольку право продавца было подтверждено записью в ЕГРП и перед покупкой истцом лично было неоднократно осмотрено домовладение, в котором проживала и находилась только собственник Куршева М.М.
Определением Хабезского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куршева М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Али-Бердуковского сельского поселения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Куршева A.M. - Кенчешаов З.Ф. поддержал исковые требования по вышеизложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Куршева М.М. и представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ташева Х.И. - Кемов А.Н. поддержали встречные исковые требования Ташева Х.И. по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куршев A.M., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ташев Х.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР и администрации Али-Бердуковского СП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года исковые требования Куршева А.М. к Ташеву Х.И. и Куршевой М.М. удовлетворены. Судом постановлено:
-признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за <ФИО>28, умершим <дата>.
Включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти <ФИО>27, умершего <дата>.
Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Али-Бердуковского сельского поселения от 08 сентября 2014 года, недействительной.
Признать свидетельства о государственной регистрации права серий N..., N... от 02 октября 2014 года, серий N..., N... от 06 ноября 2014 года - недействительными.
Признать записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии прав на жилой дом и земельный участок за Куршевой М.М. и Ташевым Х.И. под N... и N... от 06 ноября 2014 года - недействительными.
Признать договор купли-продажи от 23 октября 2014 года, заключенный между Ташевым Х.И. и Куршевой М.М., недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Ташева Х.И., принадлежащее Куршеву А.М. домовладение с земельным участком мерою 1 770 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить Куршеву А.М. домовладение с земельным участком мерою 1 770 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ташева Х.И. и Куршевой М.М. в пользу Куршева А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях по 150 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Ташева Х.И. к Куршеву А.М. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2009 года на имя Куршева А.М., выданного нотариусом Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики; о признании добросовестным приобретателем имущества по адресу: <адрес> - отказать.
На решение ответчиком (истцом по встречному иску) Ташевым Х.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Куршев А.М. в своем иске указал, что наследодатель не успел оформить свое право собственности на указанное имущество, с чем согласился и суд. То есть истец фактически претендует не на имущество, которое было в собственности наследодателя, а на имущественное право (ст. 1112 ГК РФ) наследодателя, которое он не мог по тем или иным причинам реализовать при жизни. Следовательно, истец должен доказать, что наследодатель совершил определенные конкретные действия, подтверждающие его намерение приобрести в собственность то имущество, которое у него находилось не в собственности, а на праве постоянного пожизненного владения, поскольку наследники становятся участниками только тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Однако доказательств того, что наследодатель совершил действия, свидетельствующие о намерении при жизни приобрести в собственность имущество, которым он владел на постоянного бессрочного пользования, суду не представлено. Следовательно, наследник не может унаследовать имущество наследодателя или имущественное право, поскольку у наследодателя не было имущества, которое принадлежало ему на праве собственности, что установлено судом, а также нет имущественного права, которое также могло быть унаследовано наследником, поскольку доказательств этому материалы гражданского дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Куршев А.М. просил решение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Ташева Х.И. - Кемов А.Н. просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Куршева М.М. поддержала мнение представителя Ташева Х.И. - Кемова А.Н.
Представитель истца-ответчика Куршева А.М. - Кенчешаов З.Ф. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Али-Бердуковского СП - Ионов К.З. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Истец-ответчик Куршев А.М., ответчик-истец Ташев Х.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.01.2009 года, выданному на имя Куршева A.M., после смерти наследодателя (отца) <ФИО>3, умершего <дата>, открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 60,2 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.6); согласно выписке из похозяйственной книги N 13, л.\сч. N... стр. 68 за 2008 год за <ФИО>3 с 1999 года значится домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.15-18); согласно материалам наследственного дела N..., справкам из администрации Али-Бердуковского СП N 180 и N 181 от 06.03.2007 года <ФИО>3, умерший <дата>, проживал до смерти в <адрес> с сыном - Куршевым A.M.(Т.1 л.д.51-61); согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии N... от 06.11.2014 года Ташев Х.И. является правообладателем жилого дома в <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 года (Т.1 л.д.8).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении исковых требований о признании выписки из похозяйственной книги от 08.09.2014 года недействительной, о признании записи в ЕГРП на жилой дом и земельный участок за Куршевой М.М. и Ташевым Х.И. под N... и N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 октября 2014 года недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения Ташева Х.И. жилого дома с земельным участком в <адрес> соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и, удовлетворяя вышеперечисленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Куршевым А.М. в установленном законом порядке и сроки принято наследство после смерти отца - <ФИО>42 умершего <дата>; получено свидетельство о праве на наследство по закону; выписка из похозяйственной книги на имя Куршевой М.М. не соответствует данным похозяйственной книги N 4 л\с 318, стр.61, поскольку по указанной книге по этому лицевому счету за 1991-1996 г.г. значится семья Куршева А.М. и Куршевой М.М. в <адрес>, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Куршевой М.М. правомочий на спорное имущество, расположенное по <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем Куршева М.М. не обладала правами собственника спорного имущества, в том числе для отчуждения по договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.10.2014 года ответчику Ташеву Х.И., а встречные исковые требования подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>43 умер <дата> года (Т,1 л.д.53), наследником по закону является сын умершего - Куршев А.М., который 13.03.2007 года обратился к нотариусу Хабезского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, а 06.05.2008 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2008 года выдано Куршеву А.М. на наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 60.2кв.м. и земельного участка площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных в <адрес> перечисленное имущество, согласно сведениям из похозяйственной книги N 13, л\с 1156, стр.68 за 2008 года, с 1999 года значится за Куршевым М.М. (Т.1 л.д.51- 66, 75).
Согласно п.3 договора купли-продажи спорного имущества от 23.10.2014 года, заключенного между Куршевой М.М. и Ташевым Х.И., отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от 22.09.2014 года, тогда как материалы дела, документы регистрационных дел таких сведений не содержат, а выписка из похозяйственной книги N 4, л\с 318, стр. 61 за 1991-1996 г.г. по <адрес> содержит сведения о семье Куршева А.М. и Куршевой М.М. и наличии у них имущества по <адрес>, тогда как спорное имущество находится по <адрес>.
При этом каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорное имущество принадлежало Куршевой М.М. в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не добыто, при выдаче ответчику оспариваемой выписки ее соответствие данным похозяйственных книг надлежащим образом проверено не было.
При таких обстоятельствах, правовые основания для выдачи Куршевой М.М. данной выписки у администрации Али-Бердуковского СП отсутствовали, предоставление Куршевой М.М. выписки и последующее оформление ею спорного имущества в <адрес>, в единоличную собственность, а также отчуждение данного имущества Ташеву Х.И. на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 года привели к нарушению прав истца, в установленном законом порядке вступившего в права наследования после смерти своего отца <ФИО>3
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куршева А.М. к Ташеву Х.И., Куршевой М.М. о признании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Али-Бердуковского СП от 08.09.2014 года недействительной, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии прав на жилой дом и земельный участок за Куршевой М.М. и Ташевым Х.И. под N... и N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 октября 2014 года недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения Ташева Х.И. жилого дома с земельным участком в а<адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка в <адрес>, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Куршева А.М., недействительным, поскольку судом не учтено, что наследник не может унаследовать имущество наследодателя или имущественное право, которых у наследодателя не было, а доказательств тому, что у <ФИО>3 на праве собственности имелся земельный участок, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец Ташев Х.И. не является лицом, чьи наследственные права нарушены в результате выдачи нотариусом Хабезского нотариального округа на имя Куршева А.М. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти <ФИО>3, умершего <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куршева А.М. к Ташеву Х.И. и Куршевой М.М. о признании права собственности на земельный участок в <адрес>, за <ФИО>3, умершим <дата>, о включении спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, о признании свидетельств о государственной регистрации права серий N..., N... от 02 октября 2014 года, серий N..., N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Хабезского районного суда КЧР от 29.01.2018 года в указанной выше части не соответствует в полной мере требованиям закона по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Так, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на земельный участок за <ФИО>3, умершим <дата>, о включении спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, о признании свидетельств о государственной регистрации права серии N..., N... от 02 октября 2014 года, серии N..., N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен <ФИО>3, умершему <дата>, на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит включению в состав наследства, свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущества Куршевой М.М. и Ташеву Х.И. выданы на основании недействительной сделки, а при признании сделки недействительной следует применить последствия недействительности сделки.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Куршев А.М. в обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок в <адрес>, за умершим <дата> <ФИО>3, о включении земельного участка в состав наследства, о признании свидетельств о государственной регистрации права серий N..., N... от 02 октября 2014 года, серий N..., N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о применении последствий недействительности сделки сослался на то, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю и подлежит включению в наследственную массу, а свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ответчиков, являются недействительными в силу неправомерного выбытия наследственного имущества из владения наследника Куршева А.М.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики Куршева М.М. и Ташев Х..И. ссылались на незаконность свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2009года, выданного Куршеву А.М.
Между тем, исковые требования о признании права собственности на земельный участок за умершим <ФИО>3, включении этого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, касающиеся оспаривания наследственных прав, подлежат предъявлению к наследникам умершего, а Ташев Х.И. и Куршева М.М. наследниками имущества, оставшегося после смерти <ФИО>3 не являются, в связи с чем надлежащим ответчиком по такому спору следует считать лицо, которое может принять в собственность наследственное имущество.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серий N..., N... от 02 октября 2014 года, серий N..., N... от 06 ноября 2014 года на имя Ташева Х.И. и Куршевой М.М., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, поскольку оспорены в судебном порядке могут зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Оспаривание свидетельства о государственной регистрации права (обременения) не отнесено к способу защиты гражданских прав и каким-либо иным законом, нормативным правовым актом, а свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации возникновения и перехода права на недвижимое имущество, то есть лишь удостоверяет проведение такой государственной регистрации и не может порождать каких-либо юридических последствий как для правообладателя, так и для третьих лиц.
Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку такой вывод не основан на законе.
Так, в силу положений ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску стороной по договору купли-продажи спорного имущества от 23.10.2014 года не являлся, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки не могло быть заявлено в отношении ответчиков, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об истребовании истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности на земельный участок за <ФИО>3, умершим <дата>, включении этого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, о признании свидетельств о государственной регистрации права серий N..., N... от 02 октября 2014 года, серий N..., N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о применении последствий недействительности сделки, подлежащим отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных исковых требования, а абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворить частично.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика <ФИО>2 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Куршева <ФИО>44 к Ташеву <ФИО>45 о признании права собственности на земельный участок в <адрес> за <ФИО>46, умершим <дата>, о включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>47, о признании свидетельств о государственной регистрации права серии N..., N... от 02 октября 2014 года, серии N..., N... от 06 ноября 2014 года недействительными, о применении последствий недействительности сделки отменить и принять в этой части новое решение.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: исковое заявление Куршева <ФИО>48 к Ташеву <ФИО>49 и Куршевой <ФИО>50 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Куршева <ФИО>51 к Ташеву <ФИО>52, Куршевой <ФИО>53 о признании права собственности на земельный участок в <адрес> за <ФИО>55, умершим <дата>, о включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>56, о признании свидетельств о государственной регистрации права серии N..., N... от 02 октября 2014 года на имя Куршевой М.М., серии N..., N... от 06 ноября 2014 года на имя Ташева Х.И. недействительными, о применении последствий недействительности сделки - отказать.
В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ташева Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
